Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А51-11598/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11598/2008 2-312/3

25 августа 2009 г.

№ 05АП-2154/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Рассомахина О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот»

на решение от 07.04.09,

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-11598/2008 2-312/3 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»

о взыскании убытков в размере 10 546 521 руб. и 100 000 руб. штрафа за нарушение условий договора,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее по тексту – ООО «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту – ООО «Алмаз») о взыскании убытков в размере 10 546 521 руб., причиненных истцу в результате пожара, произошедшего в арендуемых ответчиком нежилых помещениях, на основании договора аренды, в соответствии с которым ООО «Алмаз» обязано обеспечивать надлежащее состояние арендуемых помещений, а также предусмотренного п. 7.2 договора штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 18.03.09 ответчик ООО «Алмаз» заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту – ООО «Развитие»).

Решением от 07.04.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания. Сослался на наличие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих существенное ухудшение технического состояния помещения в период его использования ответчиком, а именно акт приема-передачи помещений от 02.12.07, дополнительное соглашение № 1 от 02.12.07 к договору аренды от 01.12.07 об уточнении предмета аренды, уведомления о пожаре от 07.07.08, акта временного принятия ключей от ответчика на период ремонта помещений, акта обследования помещений от 2008 года.

Заявитель жалобы указал на то, что в ходе рассмотрения дела судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что им уточнялось основание иска, в соответствии с которым ответственность из договора заменена на общегражданскую ответственность (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принял.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.07 между истцом и ООО «Алмаз» подписан договор аренды № 986 нежилого помещения площадью 2 175 кв.м. на первом этаже складского здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 30-б (лит. А, А1 - пристройка), сроком действия с 02.12.07 по 01.01.2018. Назначение арендуемого имущества – под магазин, выставочный зал.

На основании акта от 02.12.07 нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора, переданы ООО «Алмаз».

07.07.08 в арендуемых нежилых помещениях произошел пожар, исключивший дальнейшее использование помещения по его прямому назначению.

Согласно техническому заключению № 101 ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» МЧС России от 09.07.08 пожар имел место «в двух независимых друг от друга зонах». Специалистами сделан вывод о том, что до возникновения пожара в помещении были разбиты окна.

Полагая, что пожар произошел по вине ООО «Алмаз», истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков в виде реального ущерба со ссылкой на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Камелот» не доказан факт противоправного поведения ООО «Алмаз».

При этом суд верно указал, что договор аренды от 01.12.07, не зарегистрированный в установленном законом порядке, является незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что противоправные действия ответчика заключаются в неисполнении ответчиком, принявшего имущество по акту в надлежащем исправном состоянии, обязанности  обеспечивать его сохранность, судом обоснованно отклонена как не подтвержденная материалами дела. Более того, истец не привел суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил какие-либо нормы права, что привело к возникновению убытков у истца.

Также суд правомерно указал на то, что из технического заключения № 101 ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» МЧС России от 09.07.08 не следует, что пожар произошел именно по вине ООО «Алмаз». В данном заключении не сказано, что причиной возникновения пожара явилось несоблюдение правил пожарной безопасности собственником либо лицом, которое располагалось в помещении. Указанное заключение содержит вывод о том, что  до возникновения пожара в помещении были разбиты окна, что свидетельствует о том, что вероятной причиной возникновения пожара мог быть и поджог.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих существенное ухудшение технического состояния помещения в период его использования ответчиком, а именно акт приема-передачи помещений от 02.12.07, дополнительное соглашение № 1 от 02.12.07 к договору аренды от 01.12.07 об уточнении предмета аренды, уведомление о пожаре от 07.07.08, акт временного принятия ключей от ответчика на период ремонта помещений, акт обследования помещений от 2008 года, необоснованна, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, и бремя содержания принадлежащего собственнику имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки требований с учетом уточнения основания иска, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и принятому судебному акту.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, отправленное судом ответчику в целях уведомления его о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 102).

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 21, которым урегулирован порядок доставки адресатом почтовых отправлений, фактическим обстоятельствам дела и статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в деле имеются доказательства отправки ответчику определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 18.03.09, которое возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения связи «организация не значится».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 07.04.09 по делу №А51-11598/2008 2-312/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин