Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А51-15275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15275/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алексеевой Татьяны Григорьевны, Александрова Андрея Александровича

апелляционные производства № 05АП-11661/2014, 05АП-11718/2014

на решение от 24.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-15275/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Соловьева Владислава Николаевича, Турдакова Евгения Алексеевича

к Алексеевой Татьяне Григорьевне, Александрову Андрею Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ориент Машинери» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом,

при участии:

от Александрова А. А.: представитель Кондратьева Л.Е. (доверенность от 12.07.2014, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ООО «Ориент Машинери»: представитель Шлыкова Е.А. (доверенность от 11.04.2014, паспорт);

от Соловьева В.Н.: представитель Гавриленко С.В. (доверенность от 22.05.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт);

от Турдакова Е.А.: представитель Гавриленко С.В. (доверенность от 22.05.2014, сроком действия на три года, паспорт);

Алексеева Т. Г.: не явилась;

                                                 УСТАНОВИЛ:

Соловьев Владислав Николаевич, Турдаков Евгений Алексеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Алексеевой Татьяне Григорьевне, Александрову Андрею Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 16.05.2014, заключенного между учредителем управления - нотариусом Владивостокского городского округа Алексеевой Т.Г. и доверительным управляющим - Александровым А.А., в отношении доли размером 42,86% в уставном капитале ООО «Ориент Машинери», принадлежавшей Джубанову Сергею Хамбовичу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой указали, что отказать в переходе доли к наследникам умершего участника Общества можно только лицу, которое обрело статус наследника, т.е., по мнению заявителей, получило свидетельство о праве на наследство. В этой связи ответчики считают, что вопрос о переходе доли участника к его наследникам подлежит разрешению только после истечения срока для принятия наследства. Кроме того, указывают, что Обществом не исполнена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части перехода доли умершего участника Обществу. Полагают также необоснованной ссылку суда на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11, поскольку предметом рассмотрения является спор с иными фактическими обстоятельствами дела. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянтов, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От истцов поступил отзыв на апелляционные жалобы, изложенный в тексте одного документа. В отзыве истцы указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения.

Алексеева Т.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в её отсутствие.

Представитель Александрова А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истцов на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Ориент Машинери» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009 с присвоением ОГРН 1092539000410.

Участниками общества являлись Джубанов С.Х., владевший 42,86% доли в уставном капитале, Турдаков Е.А., владеющий 42,86% доли в уставном капитале, Соловьев В.Н., владеющий 14,28% доли в уставном капитале.

04.04.2014 Нотариус Алексеева Т.И. направила в адрес Общества запрос № 134 о предоставлении сведений о принадлежности права собственности доли в уставном капитале Общества Джубанову С.Х., который умер 16.02.2014, а также необходимых документов.

На запрос нотариуса Алексеевой Т.Г. о принадлежности права собственности доли в уставном капитале ООО «Ориент Машинери» на имя Джубанова С.Х. Обществом был направлен ответ (письмо вх.№153 от 28.04.2014), а также сообщено об отказе в даче согласия на переход доли умершего участника его наследникам с приложением заявлений Соловьева В.Н. от 21.04.2014 и Турдакова Е.А. от 21.04.2014 об отказе в даче согласия на переход доли умершего участника к его наследникам, которое также было направлено в адрес Общества.

30.04.2014 на внеочередном собрании участников Общества принято единогласное решение о распределении между участниками доли Общества с переходом доли умершего участника Джубанова С.Х. к Обществу на основании отказов участников от дачи согласия на переход доли к наследникам. Участники также единогласно решили выплатить действительную стоимость доли наследникам Джубанова С.Х..

22.05.2014 истцу стало известно, что между нотариусом Алексеевой Т.Г. и Александровым А.А. 16.05.2014 заключен договор доверительного управления имуществом в отношении 42,86% доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей умершему участнику Общества Джубанову С.Х.

Полагая, что указанный договор нарушает права истцов как участников Общества и влияет на их права и законные интересы, Соловьев В.Н. и Турдаков Е.А. обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с абзацем 2 части 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье  1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 названного Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Статьей 1173 ГК РФ предусмотрено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 названного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно договору доверительного управления имуществом от 16.05.2014 Александров А.А. (доверительный управляющий) является законным представителем наследников Джубанова С.Х. - дочери Джубановой В.С. и сына Джубанова Е.С.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в том числе права на участие в управлении делами в хозяйственном обществе.

Данные права вытекают из статуса лица как участника общества и напрямую связаны с наличием такого статуса.

Следовательно, названные права не входят в состав наследства и возникают после получения наследником статуса участника хозяйственного общества.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника общества и, как следствие, прав на участие в управлении делами общества, был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.12.2011 N 10107/11 пришел к выводу, что со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Из этого толкования следует, что в случае если уставом общества предусмотрена необходимость получения наследником согласия участников на переход доли, то статус участника появляется у лица только с момента получения такого согласия.

Пунктом 8.8 устава Общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей. Если согласие не получено, то доля в уставном капитале Общества не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что такое согласие не получено.

Кроме того, поскольку в договоре указаны лишь два наследника умершего участника Общества, то следует признать, что он заключен в интересах не всех наследников.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о признании договора доверительного управления имуществом от 16.05.2014 в отношении доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4286 рублей (42,86%), принадлежавшей Джубанову С.Х., недействительным, является правильным.

Довод апелляционных жалоб о том, что вопрос об отказе в переходе доли умершего участника Общества его наследникам может быть разрешён только после истечения срока для принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как верно установил суд первой инстанции, при отсутствии такого согласия участников Общества доля в уставном капитале Общества не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом, поскольку в настоящем случае является недоказанным одно из условий статьи 1173 ГК РФ - необходимость управления таким видом наследственного имущества на момент учреждения доверительного управления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение вопроса об отказе в согласии на переход доли умершего участника общества к его наследникам до истечения срока для принятия наследства не лишает наследников права на выплату действительной стоимости доли на основании части 5 статьи 23 Закона об ООО, размер которой согласно указанной норме права определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Коллегия также отклоняет довод жалоб о том, что Обществом не исполнена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части перехода доли умершего участника к Обществу.  Согласно пункту 5 части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11, обоснованно применена