Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А24-2665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2665/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-10964/2014

на решение от 25.07.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2665/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2010)

к Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

об оспаривании постановления от 27.05.2014 № 779/01-32 о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГБУ «СЗМС Камчатского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее – инспекция, административный орган) от 27.05.2014 № 779/01-32 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях нарушений строительных норм и правил, ввиду чего выявленные в ходе проверки обстоятельства не могут быть положены в основу решения о привлечении к административной ответственности. Полагает, что формы документов в области строительного контроля недостаточно проработаны, что привело к неполному указанию в них всей необходимой информации. Считает, что нарушения, связанные с отклонением положения конструкций, являются малозначительными. Указывает, что обжалуемое решение в связи с допущенными нарушениями норм материального и норм процессуального права подлежит отмене либо изменению с объявлением учреждению замечания.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, инспекция указала на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для применения к деянию учреждения положений о малозначительности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией на основании программы проведения проверок от 12.07.2013 объекта капитального строительства «9-этажный 81-квартирный жилой дом (позиция 4) по проектной документации: «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь). 2 этап», расположенного по адресу: ул. Дальневосточная, проведена плановая выездная и документарная проверка, в ходе которой установлено, что КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» является лицом, проводящим строительный контроль заказчика названного объекта капитального строительства, которым в период с 19.09.2013 по 19.12.2013 при строительстве данного объекта капитального строительства допущены нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении строительного контроля, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, выразившиеся в том, что:

- в пункте 3 акта освидетельствования ответственных конструкции от 19.09.2013 - фундаментной плиты в осях 1-2, на отм. 3.800 (по проектной документации Пфм1, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 4) отсутствуют ссылки па документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов (бетона), содержащие результаты испытания бетона на морозостойкость (по проектной документации Г50, книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 12) и на влагостойкость (по проектной документации W6, книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 12); документы, подтверждающие соответствие показателей бетона указанным требованиям проектной документации к акту освидетельствования ответственных конструкций от 19.09.2013 не представлены;

- в пункте 4 акта от 19.09.2013 отсутствуют ссылки на документы. подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям проектной документацией (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 12), в частности отсутствует ссылка на исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение фундаментной плиты по высоте и в плане; исполнительные схемы (геодезические). подтверждающие расположение фундаментной плиты по высоте и в плане, не представлены, с учетом того, что заявленная в данном акте отметка фундаментной плиты - 3.800 не соответствует проектной - 4.200 (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 4, лист 2);

- в пункте 5 акта от 19.09.2013 указанные даты начала работ: 19.09.2013 и окончания работ: 19.09.2013, не соответствуют фактическим срокам устройства фундаментной плиты Пфм1 в осях 1-2, отраженным в общем журнале работ (лист 17), согласно которым начало работ состоялось: 21.09.2013, а окончание работ: 03.10.2013 (лист 18 общего журнала работ), из чего следует, что данный акт составлен раньше, чем были окончены работы по возведению фундаментной плиты Пфм1 в осях 1-2;

- пункт 6 акта от 19.09.2013 не заполнен, отсутствуют наименование, статьи, пункты технического регламента, норм, правил, разделов проектной документации в соответствии с которыми выполнены работы, указанные в данном акте;

- в пункте 3 акта освидетельствования ответственных конструкций от 03.10.2013 - фундаментной плиты в осях 3-4, на отм. - 4.100 (по проектной документации Пфм2, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 4) отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов (бетона), содержащие результаты испытания бетона на морозостойкость (по проектной документации F50, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 12), и на влагостойкость (по проектной документации W6, книга 2 рабочей документации. КЖ1, лист 12); документы подтверждающие соответствие показателей бетона указанным требованиям проектной документации к акту освидетельствования ответственных конструкций от 03.10.2013 не представлены;

- в пункте 4 акта от 03.10.2013 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям проектной документации, (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 4, лист 12), в частности отсутствует ссылка на исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение фундаментной плиты по высоте и в плане; исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение фундаментной плиты по высоте и в плане не представлены, с учетом того, что заявленная в данном акте отметка фундаментной плиты - 4.100 не соответствует проектной - 4.200;

- в пункте 5 акта от 03.10.2013 указанные даты начала работ – 03.10.2013 окончания работ – 03.10.2013 не соответствуют фактическим срокам устройства фундаментной плиты Пфм2 в осях 3-4, отраженным в общем журнале работ – начало работ: 04.09.2013 окончание работ; 19.10.2013 (листы 15-17 общего журнала работ), из чего следует, что данный акт составлен раньше, чем были окончены работы по возведению фундаментной плиты Пфм1 в осях 1-2; - пункт 6 акта от 03.10.2013 не заполнен, отсутствуют наименование, статьи, пункты технического регламента, норм, правил, разделов проектной документации в соответствии с которыми выполнены работы, указанные в данном акте;

- в пункте 3 акта освидетельствования ответственных конструкций от 13.11.2013 стен в осях 3-4 на отм. - 4.100 (по проектной документации стены техподполья СТм20 – СТмЗЗ, книга 2. КЖ1, лист 4, лист 15, лист 13, лист 21, лист 33) отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов (бетона), содержащие результаты испытания бетона на прочность (по проектной документации В 20, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 33); документы, подтверждающие соответствие показателей бетона указанным требованиям проектной документации к акту освидетельствования ответственных конструкций от 13.11.2013 не представлены;

- в пункте 4 акта от 13.11.2013 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям проектной документации (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 10), в частности отсутствует ссылка на исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение степ в осях 3-4 по высоте и в плане, не представлены, с учетом того, что заявленная в данном акте отметка стен - 4.100 не соответствует проектной - 3.400 (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 10);

- в пункте 5 акта от 13.11.2013 указанные даты начала работ: 13.11.2013 окончания работ: 13.11.2013 не соответствуют фактическим срокам устройства стен в осях 3-4, отраженным в общем журнале работ: начало работ 10.10.2013 окончание работ 16.11.2013 (листы 18 - 20 общего журнала работ), из чего следует, что данный акт составлен раньше, чем были окончены работы по возведению стен в осях 3-4;

- пункт 6 акта от 13.11.2013 не заполнен, отсутствуют наименование, статьи, пункты технического регламента, норм, правил, разделов проектной документации в соответствии с которыми выполнены работы, указанные в данном акте;

- в пункте 3 акта освидетельствовании ответственных конструкций от 12.12.2013 стен цокольного этажа в осях 1-2 (по проектной документации стены техподполья СТм1 - СТм20, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 13, лист 15, лист 32) отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов (бетона), содержащие результаты испытания бетона на прочность (по проектной документации В 20, книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 32); документы, подтверждающие соответствие показателей бетона указанным требованиям проектной документации к акту освидетельствования ответственных конструкций от 12.12.2013 представлены с исправлениями, не заверенными лабораторией, проводившей испытания образцов бетона;

- в пункте 4 акта от 12.12.2013 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям проектной документации (книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 9), в частности отсутствует ссылка на исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение степ в осях 1-2 по высоте и в плане; в акте не освидетельствована фактическая отметка ниш стен при проектной отметке низа стен - 3.400 (книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 9);

- в пункте 5 акта от 12.12.2013 укачанные даты начала работ: 12.12.2013 окончания работ: 12.12.2013 не соответствуют фактическим срокам устройства стен в осях 1-2, отраженным в общем журнале работ: начало работ – 16.11.2013 окончание работ 19.12.2013 (листы 20 - 24 общего журнала работ), что свидетельствует о том, что данный акт составлен раньше, чем окончены работы по возведению стен цокольного этажа в осях 1-2;

- замечания о недостатках выполнения работ, а также о нарушении требований при оформлении и ведении указанной выше исполнительной документации, общего журнала работ, в письменной форме не оформлены.

Результаты проведённой проверки оформлены актом проверки от 28.04.2014 № 583/01-33-21/2013.

14.05.2014 по факту выявленных нарушений инспекцией в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении №685/01-32.

27.05.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 779/01-32 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд, который решением от 25.07.2014 отказал в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием