Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А24-2665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу положений части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение), предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с пунктом 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Таким образом, на заказчика объекта строительства, осуществляющего строительный контроль в отношении выполняемых при возведении объекта работ, возлагается обязанность обеспечить соблюдение установленных законодательством требований к данному виду деятельности.

Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям данного Закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 34 Закона № 384-ФЗ).

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34 Закона № 383-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что учреждение является заказчиком строительства объекта капитального строительства «9-этажный 81-квартирный жилой дом (позиция 4)» по проектной документации «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточное шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап».

В соответствии с условиями заключённого между учреждением как заказчиком и ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» как исполнителем договора № 3/13-Д, на учреждение возложены обязанности по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных материалов, контроля и технического надзора за строительством объекта (объёмом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства, по освидетельствованию скрытых работ.

В ходе проведённой административным органом проверки установлено и подтверждается материалами дела, что при строительстве объекта учреждением осуществляется недостаточное ведение строительного контроля, что выразилось в обнаруженных нарушениях, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении учреждения и заключающихся, в том числе, в несоответствии параметров возводимого объекта проектной документации.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в деянии учреждения объективной стороны вменённого административного правонарушения.

С учётом положений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, судом первой инстанции правомерно установлена вина учреждения в совершении вменённого правонарушения, поскольку учреждением не предпринято всех зависящих от него мер по исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, несмотря на отсутствие объективно непредотвратимых препятствий для этого.

  Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционной коллегией не обнаружено.

Доводы учреждения о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, которая признаются коллегией обоснованной.

Отказывая в признании совершённого учреждением правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении учреждения к возложенным на него публично-правовым обязанностям, а также отсутствия исключительных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о возможности признания деяния малозначительным.

При этом суд руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области безопасности капитального строительства, а в контексте рассматриваемого дела – в области безопасности капитального строительства жилых домов.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для применения норм о малозначительности, поскольку в рассматриваемой ситуации необеспечение учреждением как заказчиком надлежащего контроля за соответствием выполняемых работ, материалов и объекта капитального строительства установленным требованиям несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах признание совершенного учреждением деяния малозначительным и освобождение его от наказания не повлечёт достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения учреждения к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

При этом коллегия принимает во внимание, что разрешение вопроса о применении норм о малозначительности к деянию учреждения и выбор соразмерного нарушению вида наказания законом отнесены к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае дана оценка.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу №А24-2665/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова