Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-12453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12453/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-11625/2014

на решение от 22.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12453/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега лайн» (ОГРН 1112536021784, ИНН 2536249191, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 3а), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега лайн»: Януш А.В. – представитель по доверенности от 20.05.2014 сроком до 31.12.2014;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Александровича: Рыбалочка Ю.С. – представитель по доверенности от 11.11.2011 сроком на три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Омега лайн» (далее - ООО «Омега лайн»), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - Университет) о признании отсутствующим права собственности ООО «Омега лайн» на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) готовностью 1,18 % (лит.1), площадью застройки 1227 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:0002192:90; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Достоевского, 8.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Александровича (далее - ИП Воробьев А.А.).

Также по ходатайству истца суд привлек ответчика – Университет к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, а является благоустройством земельного участка, предоставленного Университету в постонное (бессрочное) пользование, выполняет лишь обслуживающую функцию. Истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку об отсутствии объекта недвижимости на земельном участке истцу стало известно после обследования земельного участка 29.11.2013, а об основаниях для регистрации права собственности ИП Воробьева А.А. - только 05.10.2012 после поступления документов из филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Омега лайн» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении требований Территориального управления отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Воробьев А.А. также просит в удовлетворении жалобы отказать.

Территориальное управление, Университет, Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Омега лайн» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Воробьева А.А. поддержал доводы своего письменного отзыва, также возражал по апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что 01.09.2004 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Университета на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:0064 площадью 1277 кв.м с разрешенным использованием: для размещения благоустройства, назначение: земли поселений, адрес объекта: ориентир - жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Достоевского, д.8, примерно 30 м на северо-запад от ориентира (запись №25-1/00-117/2004-277).

         Университету выдано разрешение на строительство № 145/04 на выполнение работ по благоустройству по адресу: г.Владивосток, ул.Достоевского, 8.

         Согласно акту готовности от 14.12.2005 №9506, изготовленному Отделением по городу Владивостоку Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» на основании заявки Университета № 9506в/565 от 10.10.2005 и представленных заказчиком документов (разрешение на строительство №145/04, свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 466292 от 01.09.2004, постановление Администрации города Владивостока Приморского края от 08.06.2004 №1398), при обследовании объекта «Благоустроенная площадка» литер 1 в городе Владивостоке, в районе ул.Достоевского, 8, инвентарный номер 05:401:002:000219290, выявлена площадь объекта по наружным размерам 1227 кв.м, готовность объекта составляет 1,18 %.

         19.06.2008 на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 зарегистрировано право собственности Воробьева А.А. на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) готовностью 1,18 % (лит.1), площадью застройки 1227 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:0002192:90; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Достоевского, 8.

         23.03.2012 на основании договора купли-продажи от 27.02.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Омега лайн» на спорный объект (далее - спорное право), выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 750640.

         Полагая, что спорный объект не имеет качеств самостоятельного объекта недвижимости, нарушает зарегистрированное право Российской Федерации на земельный участок, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены общие способы защиты гражданских прав, в том числе установлено, что защита осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

          В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Территориальное управление просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Омега лайн» на объект незавершенного строительства в связи с фактическим отсутствием указанного объекта на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, в то время согласно кадастровому паспорту земельного участка спорный объект находится в границах участка и право на указанный объект зарегистрировано как на объект недвижимости.

         В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавшего в период создания спорного объекта, объектами недвижимости в градостроительстве (далее - объекты недвижимости) считались объекты, в отношении которых осуществлялась градостроительная деятельность и которые были определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объекты недвижимости являются объектами градостроительной деятельности (статья 4 ГрК РФ)

         Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

         В соответствии с пунктами 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, действовавшего на дату выдачи акта готовности от 14.12.2005 № 9506, на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности.

         Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённых приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120, объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются, в том числе, объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось.

         Из кадастрового паспорта спорного объекта незавершенного строительства от 26.08.2008 и акта готовности от 14.12.2005 № 9506 следует, что объект незавершенного строительства – благоустроенная площадка (лит.1) представляет собой выровненную площадку, имеет подстилающий слой – щебень, основание – щебень, асфальтобетонное покрытие.

         Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2010 № 6200/10 указал, что сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который должен рассматриваться как объект недвижимости в совокупности всех элементов.

         С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указано на то, что кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 26.08.2008 и акт готовности от 14.05.2005 № 9506 являются допустимыми доказательствами