Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-12453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существования спорного объекта как недвижимого имущества.

         Кроме того, из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера по обследованию объекта незавершенного строительства от 07.07.2014, изготовленного ООО «Землемеръ», следует, что объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) готовностью 1,18 % (лит.1),  существует по месту нахождения.

         Оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании в натуре спорного объекта незавершенного строительства (благоустроенной площадки) на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу №А51-14601/2009 по иску ИП Воробьева А.А. к Территориальному управлению признан незаконным отказ в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю земельного участка площадью 1 227 кв.м для размещения благоустройства, назначение: земли поселений, кадастровый номер 25:28:01 00 11:0064, ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Достоевского, д.8, примерно в 30 м на северо-запад от ориентира, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Территориальное управление предоставить в аренду указанный земельный участок. Учитывая, что оформление прав на земельные участки под принадлежащими заявителю объектами незавершенного строительства необходимо для завершения строительства объектов в соответствии с их целевым назначением и ввода их в эксплуатацию, судом было установлено, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям статей 35, 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 ГК РФ и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, в настоящем деле не нуждается в доказывании факт необходимости завершения строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию как объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что право собственности ИП Воробьева А.А. на спорный объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) готовностью 1,18 % (лит.1), позднее переданный ООО «Омега лайн» по договору купли-продажи от 27.02.2012, было зарегистрировано в установленном законом порядке (запись № 25-25-01/103/2008-141).

По смыслу приведенных выше положений пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права. Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Кроме того, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» право на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Факт нахождения спорного объекта незавершенного строительства во владении ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Поскольку возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать отсутствующим зарегистрированное право другого лица, и его право на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, то избранный истцом способ защиты является ненадлежащим также и по данному основанию. Истец не указал, каким образом само по себе сохранение в ЕГРП регистрационной записи о праве ответчика на спорное имущество нарушает права Российской Федерации при том, что Российская Федерация спорным объектом не владеет и не владела и право государственной собственности на них в ЕГРП никогда не было зарегистрировано.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи от 27.02.2012 исполнен сторонами в полном объеме, имущество передано, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли-продажи никем не оспорен и не признан судом недействительным, а Территориальное управление не владеет спорным имуществом, следовательно, избранный истцом способ нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации на владение земельным участком в отсутствие зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Омега лайн» на спорный объект недвижимости не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, а также доказательства того, каким образом обществом «Омега лайн» нарушены права и законные интересы Российской Федерации, при том, что удовлетворение иска по настоящему делу не повлекло бы восстановление прав и законных интересов Российской Федерации.

Также суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании нежилых помещений пристройки лит. В9 самовольными постройками и их сносе.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 №10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект незавершенного строительства, право на который зарегистрировано, фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010011:0064.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу №А51-14601/2009 установлено, что 02.07.2009 Воробьев А.А., являясь собственником спорного объекта незавершенного строительства, в целях достройки и дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему объектов обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под спорным объектом недвижимости, в собственность либо в аренду. Получение данного письма истцом подтверждается проставлением штампа входящей корреспонденции Территориального управления с указанием даты – 02.07.2009.

Таким образом, истцу стало известно о существовании спорного объекта недвижимости не позднее 02.07.2009. С иском по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 22.04.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Тот факт, что в рамках дела №А51-14601/2009 Территориальному управлению не представлялись первичные документы, послужившие основанием для регистрации права ИП Воробьева А.А., на что указано в апелляционной жалобе, не повлиял на исчисление срока исковой давности, поскольку в решении суда от 21.12.2009 по делу №А51-14601/2009 указаны основания и дата регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Территориальное управление также указало, что об отсутствии спорного объекта на земельном участке истцу стало известно только после обследования земельного участка кадастровым инженером и составления акта от 29.11.2013.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Росимущества от 27.02.2009 №49, Территориальное управление как орган Росимущества осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, Территориальное управление наделено различными контрольными полномочиями в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:0064 и имело возможность в пределах срока исковой давности, непосредственно после получения информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости в пределах указанного земельного участка, получить сведения о его фактическом использовании и наличии либо отсутствии на нем какой-либо недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Территориальное управление располагало достаточной возможностью обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, избрание ненадлежащего способа защиты права, пропуск срока исковой давности, заявленные Территориальным управлением исковые требования удовлетворению не подлежат.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу №А51-12453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка