Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-12947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденных для каждой территориальной зоны.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Учитывая, что спорный земельный участок частично расположен в красных линиях автомобильной дороги, его формирование и последующее предоставление заявителю для размещения торгового павильона невозможно.

Кроме того, из топографических материалов коллегией усматривается нахождение в районе ул.Давывода, 8 линий электроснабжения напряжением 6 кВ, водопровода, канализации и линий связи, а также охранных зон указанных объектов, которые попадают в границы спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160,  в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

С учетом данной нормы непосредственное нахождение на земельном участке электрического кабеля препятствует формированию земельного участка, в том числе для размещения торгового павильона.

Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Таким образом, размещение на испрашиваемом земельном участке торгового павильона повлечет нарушение правового режима технических (охранных) зон объектов электросетевого хозяйства и  линий связи.

Доказательства возможности формирования испрашиваемого земельного участка в обозначенном обществом месте в границах зоны Ж-3 и без нарушения правового режима технических (охранных) зон инженерных сетей материалы дела не содержат.

Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение УГА г.Владивостока, представлять доказательства заявленных оснований недействительности указанного решения и доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконности отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г.Владивостока незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу №А51-12947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надел» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.08.2014 № 8. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова