Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А24-1821/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1821/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Валтэн»,

апелляционное производство № 05АП-8996/2014

на решение от 13.05.2014

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-1821/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Цьомкал Даниила Юрьевича (ИНН 410113686500 ОГРНИП 307410111700034)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валтэн» (ИНН 8202004644 ОГРН 1024101416195)

о взыскании 928 241 рублей 14 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цьомкал Даниил Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валтэн» (далее - ответчик, общество) 928 241 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по оплате за поставленный товар в размере 842 759 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 30.03.2014 в сумме 85 481 рублей 64 копейки.

Решением от 13.05.2014 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что он не получал товар, указанный в товарных накладных №71 от 03.04.2012, №102 от 08.05.2013, №68 от 08.05.2013, №94 от 07.06.2013 на общую сумму 986 959 рублей 50 копеек. Подписи в товарных накладных от общества выполнены неуполномоченными лицами. Так, подпись А.В. Сомова является сфальсифицированной, И.И. Руденко не имел права подписи.

Кроме того, обжалуемое решение вынесено без надлежащего уведомления ответчика, которому стало известно о судебном решении только из информации, размещенной на сайте суда.

В канцелярию суда апелляционной инстанции 30.07.2014 поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором предприниматель просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также 04.08.2014 в канцелярию суда поступило заявление общества об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Определением от 07.08.2014 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы ответчика до 28.08.2014 для предоставления истцом и ответчиком заявления об утверждении мирового соглашения с ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (в случае неявки в судебное заседание).

Поскольку стороны не представили в суд апелляционной инстанции заявления об утверждении мирового соглашения до 28.08.2014, судебная коллегия определением от 28.08.2014 отложила судебное заседание на 24.09.2014 для предоставления сторонами дополнительных документов.

От ответчика 22.09.2014 в канцелярию суда апелляционной инстанции во исполнения определения судебной коллегии поступили два экземпляра мирового соглашения, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворила заявленное ответчиком  ходатайство.

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения от 31.07.2014, подписанный сторонами без возражений, поступившие заявления сторон, суд апелляционной инстанции счел ходатайство сторон о заключении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно частям 1,2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 21 564 рублей 82 копеек по платежному поручению № 12 от 01.04.2014, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чек-ордеру от 03.07.2014.

Следовательно, истцу подлежат возврату 50% государственной пошлины по исковому заявлению в размере 10 782 рубля 41 копейка, а ответчику подлежат возврату 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2014  по делу №А24-1821/2014 отменить.

Утвердить по делу №А24-1821/2014 мировое соглашение от 31.07.2014, заключенное между индивидуальным предпринимателем Цьомкал Даниилом Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Валтэн» в следующей редакции: «Истец. Индивидуальный предприниматель Цьомкал Даниил Юрьевич, с одной стороны, и Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Валтэн», в лице Генерального директора Сомова Александра Викторовича действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу NA24-1821/2014, рассматриваемому Пятым арбитражным апелляционным судом, в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «Валтэн» обязательств по оплате за поставленный товар, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. ООО «Валтэн» выплачивает ИП Цьомкал Д.Ю.:

- задолженность по оплате за поставленный товар в размере 842 759 (восемьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 481 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 64 копейки.

2. Условия об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств Ответчика перед истцом: обязательства по оплате денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения в сумме 928241 рублей 14 копеек исполняются ООО «Валтэн» в срок до «31» декабря 2014 года по следующему графику:

в срок до 30 октября 2014 года 464 120 рублей 57 копеек;

в срок до 31 декабря 2014 года 464 120 рублей 57 копеек.

3. Ответчик-ООО «Валтэн»:

- перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца р/с 40802810300230000757 открытый в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИЛИАЛ ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. ХАБАРОВСК, к/с 30101810800000000796. БИК 040813796.

4. Судебные расходы распределяются следующим образом:

Ответчик обязуется в срок до «31» декабря 2014 года уплатить Истцу следующие судебные расходы:

- 25 000 рублей 00 расходов на оплату услуг представителя.

5.Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 2 и 4 настоящего мирового соглашения, досрочно.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение. не исполненное добровольно, подлежит принудительном) исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Пятого арбитражного апелляционного суда.

8. Стороны просят Пятый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение.

9. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ сторонам известны и понятны».

Производство по делу  №А24-1821/2014 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Валтэн» 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чек-ордеру от 03.07.2014.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Цьомкал Даниилу Юрьевичу государственную пошлину по иску в размере 10 782 (десять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 41 копейка, уплаченную согласно платежному поручению № 12 от 01.04.2014.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына