Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-12338/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

озеленения и количества парковочных мест.

Между тем ни один из указанных параметров, необходимых для выбора земельного участка, в заявлении общества приведен не был. Площадь испрашиваемого земельного участка – 700 кв.м определена обществом произвольно, и какие-либо пояснения в обоснование размера земельного участка ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.

Оценивая отказ УГА г.Владивостока в части нахождения в границах спорного земельного участка объектов, обозначенных как «МН» (металлическое, нежилое»), коллегия исходит из положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из обзорной схемы земельного участка следует, что в указанных заявителем границах земельного участка действительно имеются объекты, обозначенные как «М», «Н» и «гар.».

Вместе с тем УГА г.Владивостока не представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты является объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке объектов само по себе не препятствует выбору указанного земельного участка для целей строительства.

Что касается непредставления обществом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по смыслу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка составляется и утверждается только после выбора земельного участка и подготовки соответствующего акта о выборе.

Поскольку выбор земельного участка УГА г.Владивостока произведен не был, основания для составления схемы его расположения на кадастровом плане территории отсутствовали. В этой связи доводы УГА г.Владивостока о том, что схема расположения земельного участка должна представляться заинтересованным лицом одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка, являются ошибочными.

Кроме того, согласно пункту 2.6 Регламента, единственным документом для предоставления муниципальной услуги по выдаче акта о выборе земельного участка является заявление о предоставлении соответствующей услуги, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Аналогичные требования предусмотрены статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Представление иных документов, в том числе указанных в пункте 2.6 Регламента, не обязательно, и является правом заявителя.

Вместе с тем указанное обстоятельства не влияет на оценку законности оспариваемого решения, та как в ходе рассмотрения дела установлено, что у УГА г.Владивостока имелись и иные основания для отказа в выборе земельного участка по заявлению общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г.Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с  отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу № А51-12338/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова