Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-22878/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22878/2013

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приам»,

апелляционное производство № 05АП-9480/2014

на определение от 29.05.2014

о распределении судебных расходов

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-22878/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №17» (ИНН 2538111872, ОГРН 1072538006716, дата государственной регистрации 19.07.07г.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приам» (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141, дата государственной регистрации 24.09.04г.)

о взыскании 510 187 руб. 47 коп.,

при участии:

от ответчика – представитель Дремлюга О.А. (доверенность от 02.12.2013, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013г. частично удовлетворены требования ООО «Управляющая компания Первореченского района № 17»: с общества с ограниченной ответственностью «Приам» было взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №17» 448 646 руб. 26 коп. задолженности, 11 611 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 51 284 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Управляющая компания Первореченского района №17» судом было отказано. 03.02.2014г. решение вступило в законную силу.

ООО «Управляющая компания Первореченского района № 17» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 29.05.2014 с ООО «Приам» в пользу ООО «Управляющая компания Первореченского района № 17» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Во взыскании 70 000 рублей судебных расходов ООО «Управляющая компания Первореченского района № 17» отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «Приам» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что из представленного платежного поручения № 35 не следует, что данные денежные средства перечислены именно по данному делу. Указывает на то, что договор на оказание услуг содержит в себе размытое толкование прав и обязанностей сторон и огромный перечень услуг, которые обязан предоставлять истец.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представленные письменные дополнения судом приобщены к материалам настоящего дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения обществом вышеназванных расходов истцом представлены договор № 09-17-У на оказание услуг от 30.12.2008г., Дополнительное Соглашение № 1 от 18.06.2013г. к договору № 09-17-У на оказание услуг от 30.12.2008г., акт приема-сдачи выполненных работ от 03.02.2014, отчет о проделанной работе от 03.02.2014г. по договору № 09-17-У на оказание услуг от 30.12.2008г., трудовой договор от 13.07.2011 о приеме на работу Ильиных А.А. в должности юрисконсульта, платежное поручение № 35 от 07.02.2014г. на сумму 100 000 рублей, заявление в отношении наименования платежа в платежном поручении № 35.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере      30 000 рублей, а в удовлетворении требований в размере 70 000 рублей следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленного платежного поручения № 35 не следует, что данные денежные средства перечислены именно по данному делу, подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не доказано, что данные расходы понесены не в рамках настоящего дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении условий, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение п. 2 ст. 425 ГК РФ не противоречат, следовательно, оснований сомневаться в представленных доказательствах оказания юридических услуг и документах, подтверждающих несение расходов, у суда не имеется. Фактическое оказание услуг представителем следует из материалов дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по делу №А51-22878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко