Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А51-3264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указало на наличие у Шумейко Э.Н.  задолженности по внесению арендных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Предприниматель ненадлежащим образом перечисляла арендную плату в течение срока аренды, в частности уплата позже установленного срока допущена в июле и декабре 2007 года, январе 2008 года, в течение марта-июля 2008 года, сентябре и ноябре 2008 года.

Аналогичные доводы указаны УМИГА в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2009.

Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По вопросу о порядке установления факта надлежащего перечисления арендной платы за аренду имущества, в отношении которого субъекты малого и среднего предпринимательства наделены преимущественным правом приобретения в соответствии с условиями и порядком, установленным в Федеральном законе № 159-ФЗ, необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы исполнения обязательств (в том числе договорных обязательств).

Так, в соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются в том числе отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в случае отсутствия факта привлечения предпринимателя-арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенные Предпринимателем нарушения сроков внесения арендной платы, не являются существенным, поскольку срок просрочки не значительный (1,3,6,8,9 дней). При этом, согласно справкам о задолженности от 15.01.2009 и от 20.01.2009, акту сверки взаимных расчетов по арендной плате от 21.01.2009, задолженность по арендным платежам на момент обращения Предпринимателя с заявлением отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается, что ответчик в течение срока действия договора аренды направлял истцу претензии относительно ненадлежащего исполнения условий договора аренды, не предлагал арендатору расторгнуть договор, не начислял неустойку за период просрочки.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения дела у арендатора отсутствовала задолженность по арендной плате, поскольку УМИГА не представила доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, руководствовавшимся Федеральным законом №159-ФЗ, верно установлено, что в силу императивной нормы Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу указанного закона.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорного помещения заключен Предпринимателем 20.04.2005. Таким образом, именно с 20.04.2005 Шумейко Э.Н. начала арендовать спорное помещение, т.е. пользуется им  более трех лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи помещения арендатору 20.04.2005, внесения им арендной платы за период с момента передачи имущества по день регистрации договора ответчик не отрицает, что свидетельствует о признании данного договора обеими сторонами и его исполнении. При этом, регистрация договора аренды только 09.06.2007 не свидетельствует об отсутствии фактических арендных отношений между сторонами.

Таким образом, ИП Шумейко Э.Н. были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следовательно, УМИГА не вправе было отказывать Предпринимателю во включении в решение об условиях приватизации преимущественного права ИП Шумейко Э.Н. на приобретение помещения площадью 23,40 кв.м. (согласно условиям договора), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 9.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2009 по делу № А51-3264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович