Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-9539/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9539/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7»,

апелляционное производство № 05АП-11337/2014

на решение от 30.06.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-9539/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ИНН 2536089572, ОГРН 1022501295893)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» (ИНН 2538007977, ОГРН 1022501909418)

третьи лица: администрация города Владивостока

о взыскании 1 529 732 рублей 22 копеек основного долга и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии:

от истца: директор Кададов В.Н. (приказ « 4\01\14 от 01.04.2014, паспорт); представитель Благоразумов П.Л. (доверенность от 03.12.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Попов Е.Ю. (доверенность от 20.02.2014, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 47 по пр-кту Красного Знамени в г. Владивостоке за период с июня 2011 по апрель 2014 в размере 999 716 рублей 40 копеек по договору  управления № 17 (212/13) от 18.04.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности и суммы основного долга до 1 529 732 рублей 22 копеек за период с июня 2011 по май 2014, рассчитанного исходя из ставки платы  за содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме – 24,76 рублей за 1 кв.м. в месяц. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 588 029 рублей 54 копейки, в том числе: 1 529 732 рублей 22 копеек основного долга, 38 297 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие документального обоснования применения истцом в расчетах тарифа в размере 24 рубля 76 копеек за 1 квадратный метр, в связи с чем услуги истца оплачивались ответчиком за апрель, май и июнь 2013 года из расчета 17 рублей 26 копеек за 1 квадратный метр. Указывает, что услуги истца оплачены ответчиком за апрель, май, июнь 2013 года, поскольку требования об оплате иных периодов (с 2011 по 2014) истцом не выдвигались, счета за обслуживание общедомового имущества не выставлялись. Считает, что обществом с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» оказывались услуги ответчику в период с июня 2011 по март 2014 (в течение 33 месяцев, из которых 3 месяца 2013 года оплачены), поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.02.2014 управляющей компанией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домашний Уют», в связи с чем договор управления жилым домом с истцом расторгнут.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью главного врача больницы и необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным. При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» на праве оперативного управления по договору № ОУ-ЗД-023 от 04.10.2004 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, имеет  нежилые помещения площадью 1 916, 2 кв. м. в жилом доме по адресу: г. Владивосток проспект Красного Знамени, 47, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  выдано Свидетельство  25-АБ 937126

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» на основании протокола  «итоги заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома  № 47 по ул. пр-кт Красного Знамени в г. Владивостоке» № 1 от 23.05.2011 выбрано в качестве управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

         18.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор управления № 17 сроком действия с 01.04.2013 по 30.06.2013, по условиям которого истец обязался выполнять услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации  общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения, расположенные в жилищном фонде, а также по надлежащему санитарному содержанию придомовой территории по адресу г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 47, площадь 1 930,7 кв.м.

В пункте 3.1 договора  сторонами определен размер платы 17 рублей 26 копеек за кв.м. общей площади.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость договора составила 99 971 рублей 65 копеек.

         Платежным поручением от 12.07.2013 № 585 ответчик перечислил      99 971 рубль 64 копейки.

         Иные периоды, с момента выбора собственниками многоквартирного жилого дома истца управляющей компанией, с июня 2011 по настоящее время за выполненные истцом услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома ответчиком не оплачены, договор по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации  общедомовых инженерных коммуникаций и санитарному содержанию придомовой территории на иные периоды обслуживания между сторонами не заключен.

Уклонение ответчика от добровольной уплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома в период с июня 2011 по май 2014 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника.

Следовательно, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7», владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае нежилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом пунктом 31 Правил от 13.08.2006 № 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, оплачивать расходы на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 33 Правил от 13.08.2006 № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива,