Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-9539/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, что подтверждается справкой МУП «РКЦ ЖКХ Владивосток» № 94 от 04.06.2014; договорами на вывоз твердых бытовых отходов  № 2-389/11 от 26.07.2011; № 2-389/12 от 01.01.2012 с дополнениями № 3, № 5, № 6; № 2-389 от 01.01.2014, заключенными между ООО «Даль-Эко» и ООО «Восточная строительная компания» на вывоз ТБО с территории дома № 47 по ул. пр-т Красного Знамени; договором № 032/14 от 01.04.2014, заключенным между ООО «Чистый двор» и ООО «Восточная строительная компания» на вывоз ТБО с территории дома № 47 по ул. Пр-т Красного Знамени; договором № 66/1 от 01.06.2011 на техническое обслуживание лифтов, заключенным между ООО «КМЗ - ВладЛифт» и ООО «Восточная строительная компания» на техническое обслуживание лифтов дома № 47 по ул. Пр-т Красного Знамени; договором № 19/А/11 от 26.06.2011 на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда, заключенным между ООО «ВладСтрой» и ООО «Восточная строительная компания» на аварийное обслуживание дома № 47 по ул. Пр-т Красного Знамени; договорами № 1-25/11 от 15.08.2011, № 73/13 от 01.01.2013, № 016/14 от 01.01.2014, заключенными между ООО «Чистый двор» и ООО «Восточная строительная компания» на вывоз строительного мусора и крупногабаритного мусора с территории дома № 47 по ул. пр-т Красного Знамени; договором №121 от августа 2012, заключенным между ООО «Энергополис» и ООО «Восточная строительная компания» по промывки и опрессовки системы отопления дома № 47 по ул. Пр-т Красного Знамени, подтверждают, что в спорный период услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 47.

Фактическое отсутствие доказательств внесения платежей ответчиком за оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 1 916,2 кв.м., принадлежащие ответчику, последним, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности, как долевого собственника, по несению соответствующих расходов.

Согласно пункту 4.3 договора № 47/88/11 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Пр-т Красного Знамени д. 47 кв. 88 размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется, исходя из общей площади жилого помещения и стоимости работ по содержанию и ремонту из расчета за 1 кв.м. – 24,76 рублей.

Рассмотрев произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных истцом услуг выше заявленных в иске. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных в иске требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования на сумму 1 529 732 рублей 22 копеек. При этом суд принял во внимание значительный период просрочки оплаты стоимости оказанных истцом услуг при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального обоснования применения истцом в расчетах тарифа в размере 24 рубля 76 копеек за 1 квадратный метр, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку данный тариф согласован сторонами в указанном размере.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требования об оплате стоимости оказанных истцом услуг не выдвигались, счета за обслуживание общедомового имущества не выставлялись в адрес ответчика, в связи с чем ответчиком обоснованно не вносилась оплата, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку обязанность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на него как на участника долевой собственности в силу прямого указания закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.02.2014, согласно которому общего управляющей компанией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домашний Уют», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домашний Уют».

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 20 000 рублей.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор на оказание правовой помощи от 18.03.2014 № 08/01, копия платежной квитанции от 18.03.2014 на сумму 20 000 рублей.

 Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 11.06.2014, от 23.06.2014, иными процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011 стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей, подготовка дела - от 5 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию с ответчика, последним в установленном законом порядке не опровергнут.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в полном объеме, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 20 000 рублей.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией, исходя из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации, учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный специалист.

Таким образом, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» платежными поручениями № 46 от 06.03.2014 и № 110 от 10.06.2014 уплачена государственная пошлина на сумму 38 297 рублей 32 копейки.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене настоящего иска составила 28 297 рублей 32 копейки, вместо определенной судом первой инстанции, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 рублей по платежному поручению № 110 от 10.06.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу №А51-9539/2014 изменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» 1529732 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 22 коп. основного долга, 28 297 (двадцать девять тысяч двести девяносто семь) руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» федерального бюджета излишне уплаченную