Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-5769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по остальным общежитиям, за период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года, в которых работники ЗАО «КРОКУС» не проживали, составила 3 042 306 рублей 98 копеек, в том числе: стоимость за октябрь 2013 года (общежития №1-6, 9-11) в размере 547 302 рублей 74 копеек; стоимость за ноябрь 2013 года (общежития №9-11) в размере 549 859 рублей 89 копеек; стоимость за декабрь 2013 года (общежития №1 -6,8,9-11) в размере 1 425 532 рублей 89 копеек; стоимость за январь 2014 года (общежития №4-5,9,11) в размере 519611 рублей 46 копеек.

Стоимость воды (водоотведения) по объекту «Мед. корпус» за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 согласно актам, выставленным истцом, составила 627 085 рублей 38 копеек. При этом, данный объект выбыл из владения ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 26.06.2013, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2013.

Из протокола совещания от 08.11.2013, следует, что 30.08.2013, объект «Медицинский центр» передан в оперативное управление с регистрацией права в ДВФУ.

Стоимость воды (водоотведения) по объекту «Лабораторный корпус» за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 года согласно актам, выставленным истцом, составила 27 540 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, объект выбыл из владения ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 12.09.2013.

Таким образом, общая стоимость воды (водоотведения) только по вышеназванным объектам (Медицинский корпус, Лабораторный корпус, Общежития 1-6, 8, 9-11) за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 составила 3696932 рубля 99 копеек.

Стоимость воды (водоотведения) по этим же объектам за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составляет 3 175 813 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по остальным объектам, перечисленным в актах оказанных услуг, истец также не доказал наличие обязательств у ответчика по оплате стоимости воды и водоотведения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014  по делу №А51-5769/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

 

Л.Ю. Ротко

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-18394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также