Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-33079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33079/2013

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общественной организации «Федерация кик-боксинга Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-10847/2014

на решение от 24.06.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-33079/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства» (ИНН 2540009636, ОГРН 1022502273958)

к общественной организации «Федерация кик-боксинга Приморского края» (ИНН 2536180454, ОГРН 1062500015093)

об обязании освободить помещение,

при участии:

от ответчика: Лапин Н.Н. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия до 26.09.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Общественной организации «Федерация кик-боксинга Приморского края» (далее – ответчик, организация) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное на втором этаже СК «Олимпиец», каб. № 23, передав его истцу, о взыскании с ответчика 226 690 рублей 95 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком указанным помещением без правовых оснований.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, общей площадью 32,3 кв.м., каб. № 23, расположенное на втором этаже УСЦ «Олимпиец» по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 2, (далее - спорные помещения), передав данные помещения истцу. Указал, что иные исковые требования им не предъявлены.

Решением от 24.06.2014 уточненные исковые требования учреждения были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, организация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истец не является собственником спорного имущества, которое на праве собственности принадлежит Администрации  Приморского края, без согласия которой учреждение не вправе осуществлять действия в отношении спорного имущества, находящегося в его оперативном управлении, не используемыми для достижения целей его деятельности.

При этом суд первой инстанции не учел, что спорные помещения не являются спортивными, которые были заняты ответчиком с ведома истца, не получившего на это согласие собственника имущества. Исковые требования учреждения об освобождении ответчиком спорных помещений не законны, поскольку не основаны на выраженном волеизъявлении собственника помещений.

Кроме того, суд первой инстанции не учел доводы организации о том, что собственник имущества не возражает против нахождения спорных помещений во владении ответчика.

  В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором учреждение просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебная коллегия на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворила.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, представленных организацией, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, согласно выданному 22.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 595783 за истцом на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 19581,0 кв.м. в пятиэтажном здании (лит. А, учебно-спортивный центр) с техническим подвалом, цокольным и техническим этажами и пристройками (лит. А1, А4, А5, А6, А7, А8, 1, 2, 3, 4), назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2, в состав которых согласно сведениям технического паспорта входят спорные помещения.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, что фактически спорными помещениями являются нежилые помещения (номера на поэтажном плане 140, 141), общей площадью 32,3 кв.м., каб. № 23, расположенные на втором этаже здания учебно-спортивного центра по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 2, (далее спорные помещения).

На момент рассмотрения настоящего дела спорные помещения фактически занимает ответчик, что не оспаривается сторонами по настоящему делу, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра нежилого помещения от 25.01.2012.

Полагая, что организация пользуется спорными помещениями без правовых оснований, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании освободить помещение.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик владеет спорными помещениями, закрепленными за истцом на праве оперативного управления, без правовых оснований, истец вправе требовать обязания ответчика освободить спорные помещения, передав данные помещения истцу, в судебном порядке.

В суде первой инстанции ответчик в качестве доказательства правомерности пользованиями спорными помещениями ссылался на договор № 3 от 01.07.2001, в котором указано на передачу ответчику во временное владение и пользование офиса № 23.

Однако, в силу статей 168, 298 ГК РФ указанный договор в редакции, действовавшей на день его заключения, является ничтожным, так как был заключен без получения разрешения собственника этого помещения -  Приморского края в лице уполномоченного органа, на распоряжение данным помещением. Иные договоры, представленные арбитражному суду первой инстанции, не содержат сведений о передаче ответчику спорного имущества.

Кроме того, об отсутствии законных оснований для владения ответчиком спорным имуществом свидетельствует то обстоятельство, что истец в длительной переписке между сторонами возражал против арендных отношений с ответчиком в отношении спорных помещений.

Также об отсутствии волеизъявления истца на продолжение арендных отношений в отношении спорных помещений свидетельствует то обстоятельство, что стороны в последующих договорах аренды исключили спорные помещения, которые ранее были указаны в договоре № 3 от 01.07.2001, из описания объекта аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств правомерности своего пользования спорными помещениями, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях удовлетворил исковые требования учреждения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом необходимости предоставления ответчику времени для освобождения спорных помещений, разумно установить семидневный срок для исполнения обязанности по освобождению спорных помещений со дня вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014  по делу №А51-33079/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка