Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-17887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17887/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-11668/2014

на решение от 04.08.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-17887/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «ФИРМА ЕВРОСЕРВИС» (ИНН 7731241639, ОГРН 1027739304130, дата регистрации: 02.10.2002)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата регистрации: 09.10.1997)

о взыскании 1 896 204 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: Степаненко Н.В. по доверенности от  14.07.2014 сроком действия до 31.01.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФИРМА ЕВРОСЕРВИС» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании 1 896 204 рублей 46 копеек задолженности на поставку лекарственных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с департамента в пользу общества взыскано 1 896 204 рубля 46 копеек основного долга, а также 31 962 рубля 40 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 отменить в части взыскания государственной пошлины, указывая в обоснование жалобы на то, что истцом несвоевременно исполнено условие пункта 3.6 контракта по предоставлению департаменту акта приема-передачи товара, что повлекло задержку оплаты. Кроме того, лимиты финансирования выделенные на 2013 год были возвращены в бюджет, лимиты финансирования на 2014 год поступили в распоряжение департамента в конце 2 квартала 2014 года, указанные обстоятельства, по мнению департамента, свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке оплаты, в связи с чем требования истца являются необоснованными в части взыскания государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, представил письменные пояснения по жалобе, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Не возражал против пересмотра решения в части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 04.08.2014 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и признано ответчиком при рассмотрении спора, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по государственным контрактам №0120200003312000220-0194239-01 от 18.02.2013, №0120200004713000519 от 25.11.2013, а именно по товарным накладным №РН00011688 от 21.02.2013, №РН00094331 от 28.11.2013 в рамках исполнения государственных контрактов был поставлен товар на общую сумму 1 896 204 рубля 46 копеек, обязательство ответчика по оплате товара в установленный условиями контрактов срок исполнено не было.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 6236 от 18.06.2014 уплачена государственная пошлина в размере 31 962, 40 рублей, что соответствует положениям статьи 333.21 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.

АПК РФ в качестве основания для отнесения на лицо судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела указывает злоупотребление процессуальными правами или не выполнение процессуальных обязанностей, либо нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (части 1 и 2 статьи 111 АПК РФ), однако таких обстоятельств судом не установлено.

В свою очередь, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не предусмотрены процессуальным законодательством как основания для отнесения судебных расходов на ответчика.

Кроме того, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара и ответственности за несвоевременную оплату, а условия контракта не ставят возникновение у покупателя обязанности оплатить от предоставления продавцом акта приема-передачи, на что верно указал суд первой инстанции. Таким образом, доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отнес государственную пошлину на ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014  по делу №А51-17887/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов