Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А51-17560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Как усматривается из материалов дела, спор между ИП Чудовым С.В. и таможенным органом возник по вопросу о классификации ввезенного предпринимателем по ДТ №10702020/071112/0034348 товара по позиции               № 70 по коду ТН ВЭД ТС.

Судебной коллегией установлено, что предпринимателем товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8708 29 900 9 - части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701- 8705: прочие: прочие: прочие.

Таможенным органом товар классифицирован по коду 8418 69 000 9  - холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: прочее.

Так, в товарную позицию 8708 ТН ВЭД ТС включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам транспортных позиций 8701- 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:

(i) они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; и

(ii) они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

Согласно примечанию 2 д) к разделу XVII термины «части» и «части и принадлежности» не применяются, в том числе в отношении машин и оборудования товарных позиций 8401 - 8479 или их частей; изделий товарной позиции 8481 или 8482 или, если они являются составными частями двигателей или силовых установок, изделий товарной позиции 8483, независимо от того, могут ли они быть идентифицированы как предназначенные для товаров данного раздела. То есть из указанного следует, что оборудование товарных позиций 8401- 8479 ТН ВЭД ТС не может включаться в товарную позицию 8708 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в соответствии с Пояснениями к группе 87 ТН ВЭД ТС части и принадлежности данной товарной позиции содержат: шасси-рамы моторных транспортных средств в сборе; части кузовов и соответствующие принадлежности, например, панели пола, боковины, передние или задние панели, багажные отделения и т.д.; двери и их части; капоты; обрамленные окна, окна, оборудованные нагревательными резисторами и электрическими разъемами, обрамление окон; подножки; крылья, брызговики; приборные щитки; облицовки радиаторов; кронштейны для крепления номерных знаков; бамперы и клыки бамперов; кронштейны рулевой колонки; наружные багажники; козырьки; неэлектрические обогреватели и размораживающие устройства, работающие от тепловой энергии, производимой двигателем автомобиля; ремни безопасности, предназначенные для постоянного крепления в автомобиле для обеспечения безопасности людей; напольные коврики (кроме ковриков из текстильных материалов или из неотвержденной вулканизованной резины) и т.д. Узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и т.д., включаются в данную товарную позицию, а не в товарную позицию 8707; муфты сцепления; коробки передач всех типов; ведущие мосты с дифференциалами, неведущие мосты; прочие части и элементы трансмиссии; части рулевого механизма; тормоза; амортизаторы подвески; ходовые колеса; органы управления, например, рулевые колеса, рулевые колонки и картеры рулевого механизма, мосты с управляемыми колесами; рычаги переключения передач и рычаги стояночных тормозов; привод акселератора, педали тормоза и сцепления; тяги привода тормозов и сцепления; радиаторы, глушители и выпускные трубы, топливные баки и т.д.; тросики привода управления сцеплением, тормозами, акселератором и аналогичные тросики, состоящие из гибкой наружной оболочки и подвижного внутреннего троса. Они представлены в виде отрезков нужной длины и имеют концевые элементы крепления; пневмоподушки безопасности всех типов с системой надувания.

При этом в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС классифицируются «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415».

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, анализ текстов указанных товарных позиций и пояснений к ним показал, что в товарной группе 8708 ТН ВЭД ТС классифицируются части и принадлежности к моторным транспортным средствам транспортных позиций 8701- 8705, а в товарной группе 8418 ТН ВЭД ТС классифицируются холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае ввезенный предпринимателем товар согласно описанию представляет собой штатный холодильник б/у от а/м, предназначен для монтажа в салоне.

Так, внешнеторговым контрактом  предпринимателем и инопартнером согласована поставка товара в количестве, ассортименте, по ценам, определяемым спецификациями.

Спецификацией № 1166 от 20.10.2012 сторонами согласована поставка товаров на сумму 11 282 долл. США, в том числе штатного холодильника б/у от а/м. Аналогичная информация  указана в инвойсе № 1166 от 20.10.2012.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании представленных документов и сведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ввезенный предпринимателем товар решением таможенного органа от 28.10.2013 правильно классифицирован в товарной подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС как холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: прочее. При этом суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что исходя из описания товара и представленных документов, спорный товар не обладает свойствами и предназначением товаров, классифицируемых в товарной позиции 8708 ТН ВЭД ТС, поскольку обладает свойствами более подходящими для отнесения его к товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неверном определении таможенным органом товарной позиции 8418, поскольку основан на неправильном применении предпринимателем положений ОПИ ТН ВЭД.

Довод заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно неприняты в качестве доказательств по делу представленные предпринимателем фотографии спорного товара, судебной коллегией не принимается, поскольку из указанных фотографий не представляется возможным установить, являются ли они фотографиями оформленного по ДТ № 10702020071112/0034348 товара по позиции № 70. Кроме того, ссылаясь на указанные фотографии, предприниматель считает, что они подтверждают то обстоятельство, что единственным идентификационным признаком ввезенного товара явилась надпись производителя «Cooler box»  («Холодильник»), что и явилось основанием для описания спорного товара как холодильника. Вместе с тем, сами по себе указанные фотографии не свидетельствуют о неправомерности избранного таможней для классификации спорного товара кода ТН ВЭД ТС.

Кроме того, как таможня, так и сам предприниматель производили классификацию товара на основании коммерческих документов, данные которых относительно спорной товарной позиции соответствуют заявленному в спорной ДТ описанию товара.

Указание заявителя жалобы на то, что спорный товар является штатным автомобильным устройством и монтируется в салоне транспортного средства вместо подлокотника со ссылкой на изменение таможней описания товара с указанием на установку холодильника в салоне автомобиля также отклоняется судебной коллегией ввиду того, что указанное обстоятельство не явилось основанием для изменения таможней избранного предпринимателем классификационного кода и не характеризует ввезенный товар как часть или принадлежность моторного транспортного средства.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых решений таможенного органа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни о классификации товара №70, заявленного в ДТ № 10702020/071112/0034348, от 28.10.2013           № РКТ-10702000-13/000403, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Учитывая, что оспариваемое решение таможни от 28.10.2013 № РКТ-10702000-13/000403 является законным и обоснованным, решение ДВТУ от 21.03.2014 №16-02-14/39, принятое по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение таможни о классификации товара, также является правомерным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.08.2014 № 91 ИП Чудовым С.В. уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 100 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 900 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014  по делу №А51-17560/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Чудову  Сергею Васильевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.08.2014 №91 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина