Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-16011/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16011/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

апелляционное производство № 05АП-11613/2014

на решение от 06.08.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16011/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Циомика Михаила Витальевича (ИНН 254002423415, ОГРНИП 307254015800030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2007)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,удостоверение, 

от индивидуального предпринимателя Циомика Михаила Витальевича: представитель Елесина Н.В. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Циомик Михаил Витальевич (далее – заявитель, предприниматель) 02.06.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, выразившееся в письме от 07.05.2014 № 3729/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1211 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 40а для завершения строительства объекта незавершенного строительства – магазин (Лит.А) степенью готовности 56,4 % и его дальнейшей эксплуатации, обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 1211 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 40а, для завершения строительства магазина (лит. А) степенью готовности 56,4 % и его дальнейшей эксплуатации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050028:31 и 25:28:050028:41, в связи с чем, в силу положений статей 11.2, 11.3, 11.9 ЗК РФ у УГА администрации г. Владивостока отсутствует возможность формирования земельного участка.  

Кроме того, согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границы испрашиваемого земельного включен проход и проезд общего пользования неограниченным кругом лиц, а также осуществляется пешеходная доступность к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 40, кроме того, в границы спорного земельного участка включен объект с литером «МН».

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила, решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора дарения от 22.11.2012 Циомик Михаил Витальевич является собственником объекта незавершенного строительства - магазин, назначение: нежилое здание, площадь застройки 549,8 кв.м., степень готовности 56,4 %, инв. №05:401:002:000355830, лит. А, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 40а, условный номер 25-25-01/219/2012-484, с существующим обременением - ипотекой, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 25-АБ 907261.

27.01.2014 предприниматель Циомик М.В. обратился в УГА города Владивостока  с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 40а, площадью 1140 кв.м. для завершения строительства объекта незавершенного строительства  - магазин (лит. А) степенью готовности 56,4 % и его дальнейшей эксплуатации с целью дальнейшего приобретения права аренды на данный земельный участок.

УГА города Владивостока письмом от 07.05.2014 № 3729/20У отказало заявителю в обеспечении выбора земельного участка и утверждении и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории, сославшись на то, что границы формируемого земельного участка площадью 1211 кв.м. налагаются на земельные участки, стоящие на государственном кадастровом учете с присвоенными кадастровыми номерами: 25:28:050028:31, видом разрешенного использования «для размещения пристроенного здания магазина с прилегающей территорией» адрес ориентира ул. Фанзавод, 40, площадью 910 кв.м. и 25:28:050028:41, (вид разрешенного использования согласно сведений государственного кадастра недвижимости не установлен), адрес ориентира ул. Фанзавод, 40 площадью 200 кв.м.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, как собственник объекта недвижимости, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ обладает исключительным правом на приобретение права аренды испрашиваемого земельного участка. В отсутствие доказательств регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050028:31 и 25:28:050028:41, факт наложения испрашиваемого земельного участка на земельные участки, стоящие на кадастровом учете, не признан судом первой инстанции препятствием для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Как указывалось, спорное заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории обусловлено наличием на нем объекта незавершенного строительства (магазина (лит. А) степенью готовности 56,4 %), принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Рассматривая вопрос о нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, коллегия учитывает, что предприниматель претендует на спорный земельный участок как собственник объекта недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, предоставление земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только собственникам зданий, строений, сооружений. 

Объекты незавершенного строительства  в статье 36 ЗК РФ не указаны.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. № 8985/08, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В данном случае предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Следовательно, с учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода, со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ о наличии у предпринимателя исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект незавершенного строительства приобретен предпринимателем у гражданки Циомик О.В. по договору дарения от 22.11.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов