Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-12849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передаваемых по договору помещений, однако спорный договор был подписан истцом без возражений относительно его условия о товаре, в том числе в части сведений о площади помещений.

Более того, согласно статье 3Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, одним из условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании такого субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества

Помещения, переданные по договору купли-продажи № 76-КП от 27.10.2010, находились во владении и пользовании истца с 15.04.2004 на основании договора аренды № 02—01837-001-Н-АР-3476-00, соответственно, в течение длительного периода пользования помещениями до заключения договора купли-продажи истцу должно было быть известно о действительной площади помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Апелляционная жалоба истца убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление представителя общества Алехина В.Ф. о том, что он представляет интересы истца не в качестве директора общества, а в качестве представителя ООО «Флагман ДВ», действующего на основании доверенности от 26.09.2013 и договора об оказании юридических услуг от 26.09.2013, отклонятся апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу общего смысла норм гражданского права Российской Федерации не предполагается выдача доверенности лицом самому себе, тогда как доверенность от 26.09.2013, выданная ООО «КОС» в лице директора Алехина В.Ф. представлять интересы общества генеральному директору ООО «Флагман ДВ» Авдееву А.В. и представителю от ООО «Флагман ДВ» Алехину В.Ф., в части полномочий Алехина В.Ф. фактически является уполномочием обществом в лице директора представлять интересы этого же общества своему директору, полномочия которого на осуществление указанных действий следуют из закона и устава общества.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Алехин В.Ф. по настоящему делу является лицом, уполномоченным законом действовать от имени ООО «КОС» без доверенности, как единоличный исполнительный орган. При этом у апелляционной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрена возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения жалобы общества на решение суда первой инстанции от 16.07.2014, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014  по делу №А51-12849/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОС» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка