Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-12308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12308/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-10749/2014

на решение от 30.06.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-12308/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Логистическая Компания» (ИНН 2508095278, ОГРН 1102508002970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.10) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 27.01.2014

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Дружинин А.В. по доверенности от 13.05.2014 № 05-32/17359 сроком на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Логистическая Компания»: представитель Юдин М.А. по доверенности от 20.02.2012 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Логистическая Компания» (далее - заявитель, ООО «Торговая Логистическая Компания», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары                                          № 10714040/060212/0004052 и взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

           Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Находкинской таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/060212/0004052, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО «Торговая Логистическая Компания» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и                  20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 30.06.2014 Находкинская таможня считает, что оно вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, как указывает заявитель апелляционной жалобы, при декларировании товаров по спорной декларации на товары обществом были заявлены условия поставки CFR Восточный, которые предусмотрены также в спецификации и в инвойсе. Однако в ходе таможенной проверки после выпуска товаров таможенным органом было установлено, что фактически договор на морскую перевозку заключала иная организация – ООО «ТоргСнабКомп», которой был реализован ввезённый товар после его таможенного декларирования. Компания перевозчик (ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь») в ответ на запрос таможенного органа также сообщила, что морская перевозка осуществлялась на условии «Freight Collect», которое не соответствует условию поставки CFR, поскольку согласно Международным правилам толкования продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром, до момента его поставки, то есть до погрузки товара на борт судна в порту погрузки оплатить фрахт.         

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, счет на оплату за морскую перевозку был выставлен только компании  ООО «ТоргСнабКомп», которая и оплатила расходы по перевозке. В связи с этим, по мнению таможенного органа, имело место установление фактических обстоятельств исполнения сделки, влияние которых на итоговую цену сделки не может быть количественно определено в связи с противоречивыми сведениями об условиях поставки товаров и оплаты стоимости морской перевозки, содержащихся в коммерческих документах, представленных при декларировании товаров и полученных в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ, явилось основанием для отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и принятия решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости.

На основании изложенного, Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Торговая Логистическая Компания» требований.

  В связи с отпуском судьи Е.Л. Сидорович на основании определения от 22.09.2014 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А.Бессчасную, дело рассмотрено в составе: председательствующий: судья В.В. Рубанова, судьи: Л.А. Бессчасная,                Т.А. Солохина.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.09.2014 до 11 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

  Представитель Находкинской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговая Логистическая Компания» в судебном заседании 22.09.2014 и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, обосновывающие возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Указывает на то, что согласно спецификации и инвойса спорная поставка товара осуществлялась на условии CFR порт Восточный, в соответствии с которым расходы по доставке товара несёт продавец и данные расходы изначально включены в стоимость товара. Соответственно, по мнению заявителя, произведённый ООО «ТоргСнабКомп» платеж по оплате морской перевозки, на который ссылается таможенный орган, не имеет отношения к спорному внешнеторговому контракту от 11.01.2011 № TLC1. Также общество считает, что взаиморасчёты продавца по спорному внешнеэкономическому контракту с третьими лицами, непоименованные в нём, не могут опровергать достоверности сведений, представленных декларантом в таможенный орган, поскольку таможенным органом не установлены действительные причины и основания оплаты фрахта сторонней организацией (ООО «ТоргСнабКомп»).

С учётом изложенного, общество просит решение суда первой инстанции от 30.06.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкинской таможни – без удовлетворения.

Также представителем ООО «Торговая Логистическая Компания» в судебном заседании 22.09.2014 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта сделки от 12.01.2011 и ведомости банковского контроля по контракту от 12.01.2011.

Представитель Находкинской таможни по заявленному ходатайству не возражал.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьёй 159 АПК РФ, с учётом статьи 262 АПК РФ, абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и удовлетворено.  

         После перерыва в судебном заседании от ООО «Торговая Логистическая Компания» через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе в суде общей юрисдикции.

         Представитель Находкинской таможни против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Заявленное ООО «Торговая Логистическая Компания» рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьёй 159 АПК РФ и отклонено, поскольку занятость представителя по другому делу не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание. При этом судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

  Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

  В феврале 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2011 № TLC1, заключённого между ООО «Торговая Логистическая Компания» (покупатель) и Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец), с учётом дополнительного соглашения № TLC1/83 от 30.12.2011 к нему, согласно спецификации №TLC1/83 от 30.12.2011, инвойса №TLC1/83 от 30.12.2011, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества на условиях поставки CFR, порт Восточный ввезёны товары стоимостью 74435,04 долларов США (далее по тексту – товар).

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары № 10714040/060212/0004052 (далее – ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

06.02.2012 товар по ДТ выпущен таможенным органом в свободное обращение.

С 21.09.2012 на основании статьи Таможенного кодекса Российской Федерации, решения о проведении выездной таможенной проверки от 21.09.2012 № 10714000/400/210912/P0083 Находкинской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО «Торговая Логистическая Компания» по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

В ходе проверки таможенным органом направлены запросы в ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», оказавшего услуги по морской перевозке контейнера CAХU9924009 по коносаменту NBYE707521.

При анализе сведений, содержащихся в коносаменте, со сведениям представленными компанией ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», таможенным органом были установлены несоответствия по условиям оплаты фрахтовых платежей, а именно на момент выдачи коносамента NBYE707521 от 25.01.2012 для перевозки товаров на условиях Freight Prepaid фрахт фактически не был оплачен.

Также при проверке установлено, что после таможенного декларирования по спорной ДТ товар был реализован ООО «ТоргСнабКомп» по договору поставки № 8 от 10.01.2012 и согласно счёту-фактуре №00000022 от 06.02.2012. А также установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнера CAХU9924009 по коносаменту NBYE707521 компанией ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в адрес ООО «ТоргСнабКомп» был выставлен счёт-фактура № RUIM0528901-100238 от 30.01.2012 на услугу – «океанский фрахт Ningbo-Vostochy на сумму 1680 долл. США  (52991,91  руб. без НДС). Оплата фрахта была осуществлена ООО «ТоргСнабКомп» по платёжному поручению № 81 от 06.02.2012 в соответствии с заключённым ООО «ТоргСнабКомп» с  компанией ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» агентским договором № Ф1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой № 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.

Кроме того, таможенный орган также установил, что коносамент NBYE707521 от 25.01.2012, представленный в таможенный орган перевозчиком (ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь») при прибытии 02.02.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку «Freigh to be at Yekaterinburg, sve», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в Екатеринбурге, в то время как, в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях «Freigh Prepaid» (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)).

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 27.01.2014 и в тот же день вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/060212/0004052, в связи с тем, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров, не соответствует правилам Инкотермс 2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту от 11.01.2011 № TLC1, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В связи с этим таможенный орган пришёл к выводу о наличии условия (оплата стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров на условиях CFR Восточный), что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ, исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

          11.02.2014 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на основе иного метода. Указанное решение оформлено проставлением  отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

          Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей.

Посчитав, что решение таможенного органа от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав