Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-12308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара.

Вывод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, и факт включения данных расходов в стоимость товара не имеет документального подтверждения, в связи с чем, представленные декларантом сведения об условиях поставки CFR недостоверны судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Продавцом – компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD за указанные в дополнительном соглашении № TLC1/83 от 30.12.2011 к контракту от 11.01.2011 № TLC1, спецификации № TLC1/83 от 30.12.2011 товары в адрес общества был выставлен инвойс № TLC1/83 от 30.12.2011 на оплату, в сумму которого уже включена стоимость фрахта (что полностью согласуется с условиями поставки CFR).

          В соответствии с пунктом 3.2 контракта предусмотрена оплата товара в течение 12 месяцев с момента его получения.

Из изложенного следует, что условия контракта об оплате и условиях поставки покупателем соблюдены полностью.

Довод таможенного органа о том, что фактически фрахт не был оплачен, обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду противоречивых данных, отраженных в представленном коносаменте.

При этом письма ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» от 01.02.2013 № 641, от 27.11.2013 № 726, от 13.12.2013 № 738, агентский договор № Ф1-57/11 от 26.12.2011, заявки № 1 от 26.12.2011, № 2 от 02.04.2012, счёт-фактура №RUIM0528901-100238 от 30.01.2012 на оплату услуги – «океанский фрахт Ningbo-Vostochy, платёжное поручение № 81 от 06.02.2012, представленные ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в ответ на запрос таможенного органа, на которые ссылается таможеня в акте выездной таможенной проверки от 27.01.2014 и решении о корректировке таможенной стоимости от 27.01.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что взаиморасчеты продавца по внешнеэкономическому контракту от 11.01.2011 № TLC1 с третьими лицами, не поименованными в контракте, дополнительном соглашении к нему, спецификации и инвойсе, опровергают достоверность сведений представленных декларантом в таможенный орган, поскольку фактически таможней не установлена взаимосвязь между декларантом – ООО «Торговая Логистическая Компания» и ООО «ТоргСнабКомп», причины и основания оплаты фрахта ООО «ТоргСнабКомп», что не исключает его двойной оплаты, как  не исключает и наличие иных обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.

То обстоятельство, что после таможенного декларирования по ДТ товар реализован ООО «ТоргСнабКомп» по договору поставки № 8 от 10.01.2012 и согласно счёту-фактуре №00000022 от 06.02.2012 на указанные выводы судебной коллегии не влияет.

Отметка в выставленном продавцом коносаменте «freight collect» в соответствии с пунктом 9.3 «Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения (freight collect).

Указанный вывод соответствует и правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 12.04.2012 № Ф03-1091/2012 по делу № А51-11172/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 № ВАС-10287/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется паспорт сделки с отметкой о его закрытии связи с исполнением обязательств по сделке (контракт от 11.01.2011 № TLC1), включая спорную поставку.

 В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка таможенного органа на счет, выставленный иностранным перевозчиком в адрес ООО «ТоргСнабКомп» на оплату организации морской перевозки, как не имеющий отношения к исполнению договорных обязательств между ООО «Торговая Логистическая Компания» и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD, а также суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности таможенным органом факта того, что при оплате фрахтового платежа ООО «ТоргСнабКом» действовало от имени и по поручению продавца либо ООО «Торговая Логистическая Компания».

            В свою очередь,  ООО «Торговая Логистическая Компания» при декларировании товара представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные в приложении №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ, включая условие CFR. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

          Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что  у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/060212/0004052 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

   Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 24.03.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8-а от 24.03.2014.

         Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 20 000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014  по делу №А51-12308/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина