Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-1038/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом, при предоставлении земельного участка ООО «Каскад» требования статьи 34 ЗК РФ были выполнены департаментом в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Каскад» без учета заявления предпринимателя от 06.03.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринимателем испрашивался земельный участок иной площадью                  (11 226 кв.м) и по иному адресу (в районе ул.Выселковая, 82а), и на момент принятия распоряжения департаментом границы и местоположение испрашиваемого предпринимателем земельного участка определены не были.

Кроме того, истец обращался в адрес департамента с заявлением от 06.03.2013 о предоставлении земельного участка по иной процедуре для иных целей, а именно с целью дальнейшего оформления в аренду для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с частью 8 статьи 31 ЗК РФ являющееся основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в отношении земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, не принималось.

Исключительных прав предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2580 в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу положений статьи 31 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При наличии двух заявок право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, претенденты на один и тот же земельный участок при соблюдении уполномоченными органами требований к порядку опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка, не лишены возможности подать свои заявки своевременно, до принятия решения о предоставлении земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанный срок с 26.06.2013 (дата публикации сообщения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка ООО «Каскад») по 22.07.2013 (дата издания распоряжения о предоставлении земельного участка) оценивается коллегией как разумный для обращения третьих лиц, заинтересованных в предоставлении спорных участков, в связи с чем, учитывая, что предпринимателем заявка на предоставление спорного земельного участка не подавалась, его право на приобретение указанного земельного участка через торги не может считаться нарушенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания распоряжения департамента незаконным, требования предпринимателя в указанной части не подлежали удовлетворению.

Доводы ООО «Каскад», касаемые пропуска предпринимателем срока на обжалование распоряжения, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято департаментом 22.07.2013, в то время как с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд только 15.01.2014, что подтверждается входящим штемпелем канцелярии суда.

Как следует из материалов дела, о принятии департаментом оспариваемого распоряжения заявителю стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, после представления департаментом во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 копии распоряжения и договора аренды.

 Доказательства того, что о существовании оспариваемого распоряжения и о нарушении им своих прав и законных интересов заявитель узнал в более ранний период, в материалы дела не представлены, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что срок на обжалование распоряжения заявителем не пропущен.

По правилам пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). По смыслу положений гражданского законодательства основной целью признания сделки недействительной служит возможность восстановления прав лица, которые были нарушение посредством заключения сделки с нарушением требований законодательства

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Коллегией установлено, что на основании распоряжения от 22.07.2013 № 1455-рз, в отношении которого судом не установлены основания для признании его недействительным, между департаментом и ООО «Каскад» заключен договор аренды от 05.08.2013№ 04-Ю-17328 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2580.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 23.09.2013 №00/070/2013-324.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды спорного земельного участка сторонами названной сделки не были нарушены требования земельного и гражданского законодательства.

Кроме того, принимая во внимание положения части 1 статьи 4 АПК РФ, коллегия отмечает, что требование о признании недействительным договора аренды может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность для целей восстановления нарушенного права.

В то же время в результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорный земельный участок не принадлежит на каком-либо праве заявителю; земельный участок в сформированных границах для целей, не связанных со строительством, заявителем не испрашивался; объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Каскад», не находятся, в связи с чем является недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя заключением оспариваемого договора.

То обстоятельство, что при выборе земельного участка под строительство по заявлению предпринимателя было выявлено наложение на ранее сформированный ООО «Каскад» земельный участок пересечением примерно 45% от проектируемого предпринимателем земельного участка, не свидетельствует о нарушенном имущественном праве истца, подлежащем судебной защите.

Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной сделкой не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

Поскольку предприниматель не подавал заявления о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Выселковая, 40 (участок находится примерно в 304 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка), площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040014:2580, его права не могут быть восстановлены признанием спорного договора аренды недействительным и применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи указанного земельного участка от ООО «Каскад» департаменту.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствовали.

         Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что привело к вынесению неправильного решения.

По правилам пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ коллегия взыскивает с предпринимателя в пользу ООО «Каскад» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная представителем ООО «Каскад» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу №А51-1038/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалиной Лидии Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Возвратить Афанасову Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад» по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 20.08.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова