Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-18754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении администрация уведомлена письмом от 29.05.2014 № 111/1-3510 (вх. № 7309Д от 04.06.2014).

На составление протокола от администрации явился представитель Смоленков В.О., действующий на основании доверенности № 1-3/4549 от 18.12.2013, уполномоченный представлять Администрацию г. Владивостока, в том числе в административных, государственных, правоохранительных органах. О дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела представитель по доверенности извещен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Указанные обстоятельства администрацией не оспариваются.

Из текста оспариваемого постановления от 19.06.2014 серии 005 ПК (ю) № 0001243 по делу об административном правонарушении следует, что интересы администрации при рассмотрении административного дела представлял Савочкин Д.Д., действующий на основании доверенности                № 1-3/4545 от 17.12.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой администрацией, надлежащим образом извещенной о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, выдана доверенность должностному лицу Смоленкову В.О., в том числе на представление ее интересов в административных органах. То обстоятельство, что указанная доверенность № 1-3/4549 от 18.12.2013 является общей, не имеет в рассматриваемом случае (с учетом выше приведенных разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) правового значения, поскольку факт извещения администрации о составлении спорного протокола подтверждается материалами дела и самой администрацией не оспаривается.

Указанный представитель о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен под роспись в протоколе от 05.06.2014 серии 005ПК(ю) № 0001243. Вместе с тем, на рассмотрение материалов административного дела явился иной уполномоченный представитель администрации, что о нарушении требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого административного дела административным органом соблюдены права администрации, которая была надлежаще извещена как о времени и месте составления административного протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, факты воспрепятствования в реализации её прав не установлены. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Ссылка администрации на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, заявитель жалобы не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Более того, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав администрации, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное администрации административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного администрации штрафа у суда не имеется.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного администрацией административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014  по делу №А51-18754/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина