Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-35840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35840/2013

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Четверикова Максима Геннадьевича,

апелляционное производство № 05АП-11161/2014

на решение от 10.07.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-35840/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК» (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата регистрации: 15.02.2008)

к Четверикову Максиму Геннадьевичу

о взыскании 770 532 рубля 72 копейки убытков,

при участии:

от ответчика: Титова Я.Ю. по доверенности от 08.05.2014 сроком действия до 07.05.2015, паспорт, Гырник Е.Б. по доверенности от 25.02.2014 сроком действия до 24.12.2015, удостоверение адвоката,

от истца: Диордияшенко О.В. по доверенности от 04.12.2013 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК» (далее – истец, ОАО «МАВ» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Четверикову Максиму Геннадьевичу (далее – Четвериков М.Г., или ответчик) о взыскании 770 532 рублей 72 копеек убытков, причиненных действиями бывшего директора общества (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 14.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ответчика со ссылкой на установленную частью 4.1 статьи 38 АПК РФ специальную подсудность корпоративных споров по месту нахождения организации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Четверикова М.Г. в пользу ОАО «МАВ» взыскано 536 034 рубля 88 копеек убытков, а также 12 808 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Четвериков М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что компенсационные выплаты за найм жилого помещения не являются убытками, поскольку предусмотрены коллективным договором для всех привлеченных иногородних работников ОАО «МАВ», а также считает что не должен нести единоличную ответственность за причинение убытков, поскольку члены совета директоров, одобрившие кандидатуру Магомедова Р.Д. на должность заместителя генерального директора по сервису приняли на себя ответственность за последствия принятого решения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Четверикова М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «МАВ» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Поскольку апелляционная жалоба подана на Решение от 10.07.2014 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2009 по 16.10.2013 ответчик занимал должность Генерального директора ОАО «МАВ» и действовал на основании Устава Общества, утвержденного Решением общего собрания акционеров ОАО «МАВ» от 19.10.2011 №04-11 в новой редакции, решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.02.2009 (протокол №01-09), приказа Генерального директора о вступлении в должность от 16.02.2009 №33-Л.

С  Четвериковым М.Г. 16.02.2009 заключен трудовой договор № 7, определяющий должностные обязанности и ответственность Генерального директора Общества.

Генеральным   директором ОАО «МАВ» Четвериковым М.Г. издан приказ №344-л от 11.06.2013 о приеме Магомедова Р.Д. на должность Заместителя Генерального директора по сервису.

Также 11.06.2013 с Магомедовым Р.Д. заключен трудовой договор №167, в соответствии с условиями которого Магомедову Р.Д. установлен оклад в размере 114 950 рублей, доплата за ненормированный рабочий день в размере 28 737 рублей 50 копеек, районный коэффициент в размере 28 737 рублей 50 копеек.

Кроме того, пунктом 6.4 трудового договора №167 работодатель принял на себя обязательство ежемесячно в течение действия трудового договора оплачивать за работника стоимость найма квартиры или компенсировать работнику стоимость найма квартиры.

В целях исполнения пункта 6.4 трудового договора №167 между ОАО «МАВ» и Пастуховым Константином Вадимовичем заключен договор аренды жилого помещения №296-19/13 от 09.08.2013, в соответствии с которым установлена арендная плата в размере 28 736 рублей 00 копеек (в том числе 3 376 рублей 00 копеек НДФЛ) за один месяц. В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды, его условия применяются к отношениям Сторон, возникшим с 16.06.2013.

Согласно авансовому отчетам № 373 30.09.2013, № 351 от 31.08.2013, счету реестру платежей за наем жилого помещения, истцом фактически понесены расходы по оплате аренды в размере 50 000 рублей.

Пунктом 6.5 трудового договора № 167 предусмотрена выплата работнику компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора в случае отсутствия виновных действий со стороны работника.

Магомедов Р.Д. 20.11.2013  уволен с должности Заместителя Генерального директора по сервису по собственному желанию.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 28.01.2014 с ОАО «МАВ» в пользу Магомедова Р.Д. взыскано         486 034 рубля 88 копеек компенсации в связи с увольнением.

Расценивая заработную плату Магомедова Р.Д. за период с 17.06.2013 по 26.08.2013 (399 622 рубля 84 копейки), арендную плату за период с 16.06.2013 по 15.08.2013 (50 000 рублей) и компенсацию при увольнении (486 034 рубля 88 копеек) как убытки ОАО «МАВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 399 622 рубля 84 копейки отказал, сочтя, что выплата заработной платы не может расцениваться как убытки, поскольку Магомедов Р.Д. приступил к исполнению должностных обязанностей, исполнял их в спорный период, доказательств недобросовестности исполнения не представлено, как и несоответствия предусмотренной трудовым договором № 176 заработной платы от заработной платы других руководителей общества аналогичного уровня. В данной части решение не обжалуется.

Требования о взыскании убытков причиненных выплатой компенсации за увольнение и арендной платы суд счел обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав, представленные в дело, доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 71 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – «Закон № 208-ФЗ» или «Закон об акционерных обществах»), который предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с частью 2 указанной нормы единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями.

Пунктами 1, 3 статьи 69 Закона Об акционерных обществах предусмотрено, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются указанным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии со статьей 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, в том числе, вопросы, предусмотренные уставом общества. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В соответствии с подпунктами 15, 24 пункта 12.2. статьи 12 Устава ОАО «МАВ»», утвержденного решением общего собрания акционеров Общества №04-11 от 19.10.2011, определение организационной структуры общества, а так же назначение на должность первого заместителя и заместителей Генерального директора Общества отнесено к компетенции Совета директоров. То же требование предусмотрено и подпунктами 15, 24 пункта 3.2. статьи 3 Положения о Совете директоров ОАО «МАВ» (новая редакция), утвержденного Общим собранием акционеров ОАО «МАВ» 09.03.2011 (протокол №02-11).

Поскольку решение об утверждении Организационная структура Общества и о приеме Мамедова Р.Д., на должность Заместителя Генерального директора по сервису принято Советом Директоров общества только 27.08.2013, приказ Генерального директора №344-л от 17.06.2013, издан Ответчиком с превышением полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, а так же Уставом Общества.

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками. Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из содержания Постановления Пленума № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В силу пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Как верно установлено судом первой инстанции, издание приказа о приеме Магомедова Р.Д на должность Заместителя Генерального директора по сервису, произведено ответчиком без согласования с Советом Директоров Общества, следовательно, действия ответчика не соответствуют критериям добросовестных и разумных действий директора, сформулированным в Постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62.

В соответствии с Положением о генеральном директоре (утв. протоколом № 02-11 от 09.03.2011) и Положением о порядке оплаты труда руководителей высшего управленческого звена ОАО «МАВ» (утв. протоколом № 04-12 от 28.04.2012) к компетенции генерального директора относится в числе прочих и полномочие на заключение трудовых договоров с руководителями высшего управленческого звена Общества.

При этом в силу пунктов 1.3 и 1.5 Положения (утв. протоколом № 04-12 от 28.04.2012) оплата труда руководителей высшего управленческого звена Общества осуществляется в соответствии с настоящим Положением, Коллективным договором Общества, трудовыми договорами. На работников высшего управленческого звена Общества распространяются все внутренние локальные нормативные акты Общества. Существенные условия трудовых договоров