Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-35840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с руководителями высшего управленческого звена в части оплаты труда, не урегулированные настоящим Положением, подлежат согласованию с Советом директоров Общества.

Пункт 2.5.3 указанного Положения предусматривает, что в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 4-х персональных должностных окладов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда, что при подписании указанного договора ответчик превысил свои полномочия, предусмотренные вышеуказанными локальными актами Общества в части внесения в договор пункта 6.5. договора, предусматривающего выплату работнику при расторжении договора при отсутствии с его стороны виновных действий компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат, что не соответствует принятым в обществе общим правилам, установленным пунктом 2.5.3 указанного Положения, при этом редакция пункта 6.5 трудового договора № 167 не была согласована ответчиком с советом директоров общества.

Довод апеллянта о том, что причинение убытков вызвано не только его единоличными действиями, но и их одобрением советом директоров отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии решения по вопросу назначения Магомедова Р.Д. на должность замдиректора по сервису до совета директоров была доведена информация о условиях спорного пункта 6.5 договора и до его одобрения у совета директоров имелась возможность расторгнуть ранее заключенный ответчиком договор без выплаты компенсации, предусмотренной указанным пунктом 6.5 договора.

Таким образом, указанное нарушение ответчика повлекло для общества убытки, выразившиеся в необходимости выплаты Магомедову Р.Д. указанной компенсации, в связи с чем требования истца в части взыскания 486 034 рубля 88 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд верно удовлетворил требование о взыскании убытков истца, связанных с оплатой арендных платежей за период с 16.06.2013 по 15.08.2013, поскольку обязанность ОАО «МАВ» по компенсации проживания семьи Магомедова Р.Д. по месту работы, поскольку он прибыл из другого населенного пункта, так же возникла в связи с назначением (без согласования с Советом директоров) его на должность и внесением с трудовой договор № 167 пункта 6.4., предусматривающего обязанность работодателя ежемесячно в течение действия трудового договора оплачивать за работника стоимость найма квартиры или компенсировать работнику стоимость найма квартиры.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что компенсация расходов на проживание не относится к оплате труда, а является дополнительной выплатой, предоставляемой в целях мотивации сотрудников, в отличие от заработной платы несение расходов на проживание обусловлено не законом, а именно условиями договоров общества, в связи с чем доводы апеллянта в данной части не принимаются во внимание.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 16.06.2013 по 15.08.2013 и компенсации при увольнении в общей сумме 536 034 рубля 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 по делу №А51-35840/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов