Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-11037/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

         В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

         Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

         При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

         Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

         Кроме того, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

         Согласно вышеприведенной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

         В этой связи являются несостоятельными доводы Департамента о том, что нормативные правовые акты Думы г.Владивостока и муниципальные правовые акты города Владивостока, устанавливающие ставки арендной платы и методику её исчисления в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не признаны недействительными и поэтому подлежат применению к спорным правоотношениям.

         В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно пункту 1 приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 №347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов установлена в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка. Пунктом 2 приказа от 18.06.2013 №347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (6,12 рублей за 1 кв.м для Приморского края).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Поэтому к договорам аренды от 24.12.2010 №04-Ю-13295, от 24.12.2010 №04-Ю-13163, от 01.12.2009 №02-Ю-11108, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установившего правила отнесения платы за пользование землей к категории регулируемых цен, подлежат применению вышеуказанные Постановление №582 и Минэкономразвития России от 18.06.2013 №347.

Таким образом, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040003:168, 25:28:000000:462, 25:28:020009:119 предоставлены истцу по договорам аренды для дальнейшей эксплуатации производственно-технологического и производственно-промышленного комплексов, то суд первой инстанции правильно указал, что к данным земельным участкам с 31.08.2013 применимы положения вышеуказанного приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 в части ставки арендной платы в размере 1,6% кадастровой стоимости земельного участка в год.

         Подлежит отклонению довод ответчика о том, что действие Постановления N 582 в части установления предельных ставок арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, распространяется только на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, как противоречащий правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 17.04.2012 N 15837/11 и от 17.12.2013 N 10782/13.

         Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Поскольку арендная плата по договорам аренды от 24.12.2010 №04-Ю-13295, от 24.12.2010 №04-Ю-13163, от 01.12.2009 №02-Ю-11108 установлена в ином размере, чем это предусмотрено приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 №347, подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу того, что арендная плата в данном случае является регулируемой ценой, то суммы, внесенные истцом во исполнение указанных договоров в размере большем, чем это предусмотрено вышеуказанным нормативным актом, является неосновательным обогащением ответчика согласно статье 1102 ГК РФ.

         По расчету истца указанная переплата составила 4192120 рублей 89 копеек. Судом расчет истца проверен и установлено, что переплата фактически составила 4183664 рубля 62 копейки (1386152 рубля по договору от 24.12.2010 №04-Ю-13295, 1272265 рублей по договору от 24.12.2010 №04-Ю-13163 и 1525248 рублей по договору от 01.12.2009 №02-Ю-11108).

         Доказательства возврата ответчиком истцу суммы излишне уплаченной в спорный период арендной платы по вышеуказанным договорам аренды земельных участков ответчиком в материалы дела не представлены. С учетом изложенного взысканию с Департамента в пользу общества подлежит 4183664 рубля 62 копейки неосновательного обогащения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с уплатой истцом арендной платы в размере по согласованию сторон. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением №582 для земель федеральной собственности, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 17.04.2012 №15837/11. В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То обстоятельство, что истец без замечаний исполнял недействительное условие договора не может служить основанием для отказа ему в возмещении сумм, уплаченных в связи с таким исполнением.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153483 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4192120 рублей 89 копеек за период с 01.04.2014 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды, которой ответчик необоснованно пользовался в период с 31.08.2013 по 31.12.2013, исковые требования о взыскании начисленных на указанную спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными за период с 01.09.2013 по 31.03.2014. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 31.08.2013 является неправомерным, так как приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 №347 вступил в силу только 31.08.2013, соответственно, до этой даты ответчик не мог знать о неосновательности получения части перечисляемых платежей.

По расчету суда сумма процентов за указанный спорный период составила 152549 рублей 57 копеек. В то же время истцом заявлены исковые требования в данной части в большем размере, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению частично на сумму 152549 рублей 57 копеек.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по дату фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 4183664 рублей 62 копеек.

Таким образом, поскольку обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, оно подлежит изменению, требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с Департамента в пользу ОАО «ДВГК» подлежит 4183664 рубля 62 копейки неосновательного обогащения, 152549 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4183664 рубля 62 копейки за период с 01.04.2014 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Департамента о реорганизации в ходе рассмотрения дела филиала истца «Приморская генерация» подлежат отклонению, поскольку указанный филиал не является юридическим лицом и истцом по делу, а лишь выступал от имени истца – ОАО «ДВГК» при подаче иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска обществом уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 44428 рублей 20 копеек исходя из первоначально заявленных требований. Впоследствии исковые требования были увеличены до 4345604 рубля 59 копеек, государственная пошлина по которым составляет 44728 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения