Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-38863/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38863/2013

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6461/2014

на решение от 19.03.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-38863/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чела» (ИНН 2538107234, ОГРН 1072538001766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании недействительными решения;

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Шаповалов Е.А.по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на один год, служебное удостоверение;

ООО «Чела» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чела» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/120311/0008061 по итогам камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом № 10714000/400/260313/А0148, также просит признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 24.04.2013 № 590, решение Находкинской таможни о взыскании таможенных платежей и пени за счет имущества плательщика от 19.06.2013 № 7, в части взыскания по ДТ 10714040/120311/0008061: таможенные платежи – 480865,26 руб., пеня – 99555,13 руб.

Решением суда от 19.03.2014 заявление общества удовлетворено. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что суд первой инстанции в нарушение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не проверил срок на обращения ООО «Чела» в суд. Между тем, установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок, обществом был пропущен.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что обжалуемые обществом решения о корректировке и о принятии таможенной стоимости приняты 26.03.2013 и 16.04.2013 соответственно, также 24.04.2013 обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей № 590.

Все оспариваемые документы направлялись ООО «Чела» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, своевременно.

Таким образом, уже в апреле-мае 2013 года общество располагало сведениями о принятых решениях и выставленном требовании, соответственно, оно имело возможность в установленные законом сроки (до июля 2013года) обратиться с соответствующим заявлением в суд.

О решении о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 19.06.2013 №7 общество также узнало в июне 2013 года, в связи с чем имело возможность до сентября 2013 обратиться в арбитражный суд.

Однако с заявлением в суд общество обратилось только 10.12.2013, при этом ходатайство с указанием уважительности причин пропуска срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявлении общества по существу и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, рассмотрев требования ООО «Чела», суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей, поскольку обществом были представлены все документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку при проведении камеральной проверки ДТ №10714040/120311/0008061 таможня установила заявление декларантом недостоверных сведений, касающихся условий поставки товара.

Так, из графы 20 ДТ следует, что товар на территорию Таможенного союза был доставлен на условиях CFR-Восточный, соответственно, в цену товара уже были включены расходы на его  транспортировку.

Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически расходы на экспедирование товара были понесены покупателем товара, соответственно, в таможенную стоимость товара должна была быть включена и стоимость  доставки.

Однако в нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная стоимость товара была отражена без учета доставки, что подтверждается графой 17 ДТС-1.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представленные к таможенному оформлению документы содержали сведения, не отвечающие требованию достоверности, что исключало возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с применением первого метода, в связи с чем корректировка таможенной стоимости, повлекшая доначисление обществу дополнительных таможенных платежей, соответствует положениям статьи 69 ТК ТС.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, что на основании статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество своего представителя в суд апелляционной инстанции  не направило, через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы таможни отклонило, указав на законность и обоснованность решения.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.

В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения о замене судьи от 25.09.2014 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью С.В. Гуцалюк.   

Из материалов дела коллегией установлено.

В соответствии со статьей 131 ТК ТС таможенным органом был проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров. Результаты проверки оформлены актом от 26.03.2013 №10714000/400/260313/А0148.

В ходе проверки таможенный орган установил, что в январе 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2007 №CH/R-01300307, заключенного между обществом и фирмой «CHINA NINGBO CIXI IMPORT & EXPORT CORP.», на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях поставки CFR Восточный были ввезены товары народного потребления на общую сумму 37562,48 доллара США.

Данный товар был задекларирован в ДТ №10714040/210311/0008061 и после завершения таможенного оформления и выпуска в свободное обращение реализован ООО «Лотос».

При этом организацию перевозки до порта Восточный товара, прибывшего в адрес заявителя по коносаменту MFITYTVT499N137, осуществляло ООО «Феско Интегрированный Транспорт» на основании договора №АСМ-09/606 от 28.10.2009, заключенного с ООО «Лотос». Данное лицо также оказывало услуги транспортной экспедиции товара по территории РФ на основании договора №АТМ-08/438 от 24.11.2008, заключенного также с ООО «Лотос».

Оплата транспортных расходов, в том числе морского фрахта в сумме  151937,64 руб. по маршруту Шеньжень-Москва-Южный порт была произведена ООО «Лотос», являющимся покупателем товара у заявителя по договору поставки № 201 от 20.12.2008.

Установив, что продавец товара - фирма «CHINA NINGBO CIXI IMPORT & EXPORT CORP.», не производил оплату транспортных расходов из страны экспортера до места ввоза товара на территорию РФ, таможенный орган пришёл к выводу о том, что заявленные в документах, представленных к таможенному оформлению, условия поставки CFR Восточный не подтверждены документально. Фактически оплата произведена на территории РФ и данные расходы не были включены в контрактную и таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара. При этом декларант дополнительные расходы по доставке товара до пункта назначения не заявлял и сведения  о величине транспортных расходов в   ДТС-1 по спорной декларации не вносил.

Посчитав, что представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения об условиях поставки товара, о структуре таможенной стоимости, а также невключение фактически понесенных расходов по доставке товара до границы Таможенного союза свидетельствуют о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной и документально  подтвержденной  информации, таможня по результатам камеральной таможенной проверки приняла решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара была вновь определена таможней на основе шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости на базе стоимости сделки с однородными товарами, о чём была оформлена ДТС-2, в которой была проставлена отметка «ТС принята 17.04.2013». В соответствии с КТС-1 обществу были начислены дополнительные таможенные платежи в сумме 480865,26 руб.

По факту неуплаты таможенных платежей в адрес декларанта было выставлено требование от 24.04.2013 №590 об уплате таможенных платежей на сумму 580420,39 руб., в том числе: таможенные платежи – 480865,26 руб., пени – 99555,13 руб., со сроком исполнения – не позднее 20 календарных дней со дня вручения (получения) данного требования.

Недостаточность денежных средств на счетах плательщика послужила основанием для принятия таможенным органом решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 19.06.2013 №7, в том числе в части таможенных платежей и пеней по требованию от 24.04.2013 №590, и направлении его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Полагая, что данные решения и требование таможенного органа  являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможенного органа, коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене, в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание решения от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/120311/0008061, решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята 17.04.2013», требования об уплате таможенных платежей от 24.04.2013 №590 и решения о взыскании таможенных платежей и пеней за счет имущества плательщика от 19.06.2013 №7 в части таможенных платежей и пеней по спорной ДТ.

Данные требования заявлены обществом в арбитражный суд 10.12.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

При этом в ходе рассмотрения дела декларант указал, что акт камеральной проверки, решение о взыскании таможенных платежей за счет имущества и требования об уплате таможенных