Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А24-1689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1689/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство № 05АП-11297/2014

на решение от 09.07.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1689/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (ИНН 4101117669, ОГРН 1074101004735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 13-12/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 774.153 руб. и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 303.579,32 руб.,

при участии:

от ООО «Камчатское нефтехозяйство»: генеральный директор Гаврилов И.В. протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Камчатское нефтехозяйство»  № 11 от 06.09.2013;

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Шмойлова Ю.Н. по доверенности от 27.12.2013 № 04-39/18192 сроком до 31.12.2014, удостоверение, Щапова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2013 № 04-39/18188 сроком до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.12.2013 № 13-12/105 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 774 153 руб. и начисления пеней по данному налогу в размере 303 579, 32 руб.

Решением от 09.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для изменения и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Налоговый орган считает, что судом не были оценены доводы инспекции о том, что о нереальности (фиктивности)  сделки налогоплательщика с ООО «Гермес» свидетельствует тот факт, что танкер «Ича» в городе Владивостоке в момент совершения сделки  общества со спорным контрагентом не находился, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела, а именно: письмом ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» и коносаментом от 30.12.2008, где пунктом отправления указан порт «Ванино».

Инспекция указывает, что 05.01.2009 на танкер «Ича» не могла быть произведена погрузка топлива путем налива в порту Владивостока, так как с 30.12.2008 судно находилось в морских водах с топливом на борту в количестве 1 497 тонн по пути следования в порт Петропавловск-Камчатский. Заход в другие порты не производился, соответственно догрузка топлива в количестве 350 тонн не могла быть осуществлена.

Исходя из документов, находящихся в материалах выездной налоговой проверки ООО «Камагро», и документов, представленных ООО «Камчатское нефтехозяйство» в ходе настоящей проверки, по мнению налогового органа, на танкер «Ича» в период с 30.12.2008 по 05.01.2009 к перевозке должен был быть принят груз в количестве 1 847,302 тон. Однако исследование документов показало, что на танкер «Ича» было погружено только 1 497 тонн, в том числе груз 1 457 тонн.

Кроме того, налоговый орган считает, что обществом при совершении действий по приему счетов-фактур от ООО «Гермес» не проявлено должной осмотрительности и осторожности, а полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, подтверждают невозможность  реального осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации топлива в количестве 350 тонн на танкере «Ича» у спорного поставщика.

Доводы апелляционной жалобы представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель общества по тексту представленного в материалы дела отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2014 объявлялся перерыв до 24.09.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя инспекции, который поддержал позицию, озвученную в судебном заседании до перерыва.

После перерыва извещенное надлежащим образом ООО «Камчатское нефтехозяйство» явку представителя в суд не обеспечило, заявило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: запрос ООО «Камчатское нефтехозяйство» исх. № 167 от 22.09.2014, ответ ООО «ПО Камагро» на запрос исх. № 624 от 23.09.2014, свидетельство о праве собственности на танкер «Ича».

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, представленные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Камчатское нефтехозяйство»  в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Налоговым органом установлено, что обществом для подтверждения приобретения топлива у ООО «Гермес» и применения налоговых вычетов по НДС представлены документы: договор купли-продажи от 30.12.2008, счет-фактура №00000002 от 05.01.2009 на топливо в количестве 350 тонн, общей стоимостью 5 075 000 руб., в том числе НДС в сумме 774 153 руб., товарная накладная №2 от 05.01.2009, коносамент №01/03 от 05.01.2009 на морскую перевозку топлива в количестве 350 тонн на танкере «Ича».

По результатам проведения контрольных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о невозможности приобретения обществом топлива у ООО «Гермес», в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком к проверке, не могут быть основанием для признания налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, и кроме того, обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при совершении действий по приему счетов-фактур от ООО «Гермес».

При сопоставлении сведений, содержащихся в материалах ранее проведенной выездной налоговой проверки ООО «Камагро» и документов (информации), представленных проверяемым налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что с 28.12.2008 по 30.12.2008 танкер «Ича» находился в порту Ванино, 30.12.2008 на танкер «Ича» в порту Ванино произведена погрузка топлива в количестве 1 497 тонн. Топливо, погруженное на танкер «Ича», было приобретено ООО «Камагро» у ООО «Сабина», а последним у ООО «Хабаровская топливная компания».

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал вывод о том, что 05.01.2009 на танкер «Ича» не могла быть произведена погрузка топлива путем налива в порту Владивосток, так как с 30.12.2008 судно находилось в морских водах с топливом на борту в количестве 1 497 тонн по пути следования в порт Петропавловск-Камчатский, заход в другие порты не производился, соответственно, догрузка топлива в количестве 350 тонн не могла быть осуществлена.

Налоговый орган посчитал, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, на танкер «Ича» в период с 30.12.2008 по 05.01.2009 к перевозке должен быть принят груз в количестве 1 847,302 тонн. Однако исследование документов показало, что на танкер было погружено только 1 497 тонн, в том числе груз 1 457 тонн.

В отношении спорного поставщика ООО «Гермес» налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств за топливо последним произведено в адрес ООО «Ависта». Анализ банковской выписки ООО «Ависта» показал, что указанная оплата в этот же день или на следующий день перечисляется в адрес контрагентов ООО «Принт» и ООО «Ес-Компани» с указанием назначения платежа «оплата за продукты питания». При этом у ООО «Ависта» есть только приходные операции за нефтепродукты, расходные операции по приобретению топлива отсутствуют.

Исходя из банковских выписок ООО «Ес-Компани» и ООО «Принт», данные организации производят расчеты только за продукты питания и строительные материалы, операции с топливом отсутствуют.

Также инспекцией установлены отсутствие у вышеперечисленных поставщиков расходных операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств, не предоставление истребованных документов, численность 1 человек, отсутствие имущества, их регистрация за 2-3 месяца до спорной операции.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №13-25/57 от 19.11.2013, согласно которому вышеперечисленные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 860 170 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в сумме 774 153 руб. Кроме того, установлено, перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений, представленных налогоплательщиком, заместителем начальника инспекции вынесено решение №13-12/105 от 31.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 774 153 руб. Кроме того, начислены пени по НДС в сумме 303 579,32 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 220,31 руб., итого в общей сумме 303 799,63 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, рассмотрев которую, Управление ФНС России по Камчатскому краю приняло решение от 21.03.2014 №06-17/02120 об оставлении ее без удовлетворения.

Налогоплательщик, посчитав  выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции  не соответствующее  нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей налогового органа, общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный налоговый период, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать достоверные сведения о фактически совершенных хозяйственных операциях, то есть соответствующие