Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-5025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двигателей.

          Таким образом, основанием для вынесения таможенным органом решения № РКТ-10702000-14/000002 от 13.01.2014 и классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТН 2710 12 310 0, послужило вышеуказанное экспертное заключение.

          Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, критически относится к выводам, изложенным в указанном заключении ввиду следующего:

          Так, 25 ноября 2013 в 14 часов 30 минут, на основании постановления № 19-17/69 от 25.11.2013, произведено изъятие проб товара, что подтверждается протоколом изъятия в рамках уголовного дела № 1105/2184.

          Согласно протоколу изъятия от 25.11.2013, в ходе оперативно – розыскных мероприятий было произведено изъятие двух бочек синего цвета с надписью на верхней поверхности бочки на  иностранном языке. На одной из них приклеен полиэтиленовый пакет с надписью на иностранном языке «Packing List EncloseD», «SALES ORDER». Бочки опечатаны оттиском печати «Для пакетов №12» с подписями присутствующих лиц.

          При этом, из заключения специалиста от 16.12.2013 №03/119/2013, следует, что на исследование поступили образцы жидкостей в двух пакетах из полимерной пленки синего цвета, горловины которых перемотаны скотчем и приклеены ярлыки обеспечения сохранности упаковки с подписями лица, обладающего полномочиями в отношении товар (Н.В. Ковальчук), понятых (И.Н.Ганин, В.Г.Абдулаев), с мастичным оттиском печати «Для пакетов №12 Оперативной таможни». В пакетах находились по три стеклянных банки емкостью 2 и 3 литра, опечатанных ярлыкам соответствующим образом.

          Жидкости изъяты из двух металлических бочек с надписями, выполненными на английском языке «Aviation gasoline» по три пробы жидкостей из каждой бочки. На банках имеются рукописные надписи, сделанные фломастером « 1/1», «1/2», «1/3»; «2/1», «2/2», «2/3».       С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар на экспертное исследование был представлен в пакете, в котором находились по три стеклянные банки емкостью 2 и 3 литра, тогда как из протокола изъятия от 25.11.2013 следует, что образцы были изъяты в количестве двух синих бочек.

          Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после выпуска в свободное обращение товар по спорной ДТ помещен на хранение на склад общества с ограниченной ответственностью «Логистика – Сервис» (акт приема – передачи товарно – материальных ценностей на хранение от 12.07.2013).

          Указанный товар, согласно договора купли – продажи от 25.07.2014 № 2507/13 и товарно – транспортной накладной № 801-1 от  01.08.2014, передан обществу с ограниченной ответственностью «Оникс».

          01.08.2014 составлен акт о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение, согласно которому товар был выдан со склада.

          18.11.2013 в ответ на письмо от 07.11.2013 года ООО «Оникс», третье лицо выразило согласие произвести взаиморасчет.

          Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что товар по спорной ДТ на момент изъятия проб был передан ООО «Оникс» и не находился в распоряжении третьего лица. 

          Вместе с тем, в протоколе изъятия образцов товара от 25.11.2013 указано место изъятия: территория потребительского гаражно – лодочного кооператива «Катамаран», прилегающей к береговой линии, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 5.

          При этом таможенным органом не представлено доказательств, а коллегией не установлено, что пробы были отобраны у третьего лица или заявителя. 

          Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что изъятие указанных проб товара согласно протокола изъятия от 25.11.2013 для экспертного исследования не может свидетельствовать о том, что ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток исследовался именно ввезенный обществом товар по ДТ № 10702070/090713/0009427, а значит экспертное заключение от 13.01.2014 № 03/119/2013, явившееся основанием для принятия решения о классификации кода товара от 13.01.2014 № РКТ-10702000-14/000002, признается недопустимым и недостоверным.

          Довод заявителя жалобы о том, что судом не оказано содействие в раскрытии доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

          Определением суда от 21.04.2014 таможенному органу предложено представить пояснения по заключению специалиста с отражением вопроса о соответствии его законодательству, в том числе и по процедуре взятия образцов.

          Таможенным органом определение суда не было исполнено по причине отсутствия необходимых документов, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство таможни об истребовании материалов уголовного дела и определением от 20.05.2014 истребовал доказательства.

          Определением суда от 17.06.2014 доказательства истребованы повторно.

          После получения материалов уголовного дела, судом был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности сторонам ознакомиться с представленными документами. Выше изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции приняты все меры для всестороннего исследования обстоятельств дела.

          Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность принятия решения от 13.01.2014 № 10702000-14/000002 о классификации товара.

При таких обстоятельствах решение таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда (с учетом определения об исправлении опечатки) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014  по делу №А51-5025/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева