Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А51-12504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

С учетом указанных норм наличие на земельном участке трубопроводов ливневой канализации и охранных зон таких трубопроводов препятствует его формированию для размещения яхт-клуба. Установив указанное обстоятельство, УГА г.Владивостока было вправе отказать в формировании земельного участка. Доводы заявителя об обратном являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что яхт-клуб как спортивное сооружение отвечает признакам недвижимого имущества.

Так, согласно Инструкции по проведению паспортизации и единовременного учета спортивных сооружений, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре  туризму от 08.04.1996 № 117, в состав яхт-клуба входят: места для хранения судов (эллинги, навесы, открытые места), причалы (для гребных, наружных и моторных судов), слипы, краны, мастерские и прочие сооружения. Размещение указанных объектов предполагает планировку земельного участка, выполнение строительных работ, а также работ по подведению инженерных коммуникаций.

Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством в порядке статьи 34 Кодекса, общество не обосновало, что размещение яхт-клуба возможно вне связи с землей и вне связи с водным объектом. Доказательства того, что эксплуатация яхт-клуба возможна без причального сооружения и на удалении от водной акватории, обществом суду не представлены.

Следовательно, предоставление земельного участка для размещения и эксплуатации яхт-клуба в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, невозможно. Земельный участок для указанной цели должен быть сформирован в порядке, установленном статьями 30-31 Кодекса.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и об обоснованности вынесенного УГА г.Владивостока решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г.Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу №А51-12504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова