Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А24-5049/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

оспаривании сделки должника предоставлено внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 Арбитражный суд Камчатского края принял заявление кредитора – ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича и возбудил производство по настоящему делу, о чем вынесено соответствующее определение.

Платежи совершены в период начиная с 22.11.2012, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом вступившим в законную силу определением от 25.12.2013 по настоящему делу, суд установил, что письмом от 10.12.2011 б/н Илюшкин В.Г. просил Семиколенных Н.В. производить в счет оплаты долга по договорам купли-продажи от 25.06.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, ПТС 25УМ 088751 от 25.10.2010) на сумму 500 000 рублей; от 29.07.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, ПТС 25УВ 790884 от 14.07.2010) на сумму 500 000 рублей; от 02.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 1998 года выпуска, ПТС 41НВ 022395 от 15.01.2011) на сумму 500 000 рублей; от 15.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BН 115Е, 2004 года выпуска, ПТС 25УА 367607 от 11.12.2008) на сумму 500 000 рублей; от 15.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 2000 года выпуска, ПТС 25ТТ 073967 от 23.07.2006) на сумму 500 000 рублей, оплату по договорам (кредитный договор от 11.10.2010 № 721/1156-0000047 с банком, договор займа от 06.10.2011 № 1061-ВОС с фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Содружество») до полного погашения суммы долга по договорам купли-продажи б/н за автотранспорт (автобусы).

Также судом было установлено, что платежными документами (приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями) денежные средства по договорам купли-продажи от 25.06.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, ПТС 25УМ 088751 от 25.10.2010), от 29.07.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, ПТС 25УВ 790884 от 14.07.2010), от 02.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 1998 года выпуска, ПТС 41НВ 022395 от 15.01.2011), от 15.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BН 115Е, 2004 года выпуска, ПТС 25УА 367607 от 11.12.2008), от 15.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 2000 года выпуска,ПТС 25ТТ 073967 от 23.07.2006), с учетом дополнительных соглашений, перечислены Семиколенных Н.В. в счет оплаты по договорам (кредитный договор от 11.10.2010 № 721/1156-0000047, договор займа от 06.10.2011 № 1061-ВОС).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные платежи осуществлялись Семиколенных Н.В. в пользу банка именно в счет ее задолженности перед ИП Илюшкиным. Само по себе наличие договора поручительства Семиколенных Н.В. перед банком за ИП Илюшкина не означает перечисление денежных средств в счет собственного обязательства Семиколенных Н.В. с учетом того, что значительная часть платежей осуществлена до выставления банком требования к поручителю 26.08.2013, а платежи осуществленные после выставления требования не содержат указания на оплату в рамках договора поручительства. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими либо доказательствами и сводятся к указанию на сам факт наличия договора поручительства, в связи с чем во внимание коллегией не принимаются.

На основании изложенного суд признал, что сделки по перечислению денежных средств Семиколенных Н.В. по кредитному соглашению за Илюшкина В.Г. в пользу банка на общую сумму 848 328 рублей 54 копейки могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт перечисления денежных средств на основании спорных платежных поручений на общую сумму 848 328 рублей 54 копейки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.12.2012) и является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы (ООО «ВОСТОК-ПЛЮС»), данные платежи после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом повлекли за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, что нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов и действующим законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) не допускается.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленным абзацем пятым пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод апеллянта о том, что ИП Илюшкин не является стороной сделки между банком и третьим лицом – Семиколенных Н.В., в связи с чем применение последствий недействительности сделки противоречит статье 167 ГК РФ отклоняется, как прямо противоречащей специальной норме пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей в частности что все, переданное иным лицом в счет исполнения обязательств перед должником, по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Вместе с тем, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом необходимости восстановления права требования банка к своему должнику – ИП Илюшкину полагает необходимым дополнить вынесенное судом первой инстанции определение указанным выводом, поскольку иное нарушило бы правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению и дополнению указанием на восстановление права требования банка к ИП Илюшкину.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, поскольку, несмотря на изменение судебного акта, в обжалуемой части требования банка удовлетворены не были.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу №А24-5049/2012 изменить.

Дополнить  резолютивную часть определения 25.07.2014 по делу №А24-5049/2012  абзацем следующего содержания:

Восстановить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) право требования с Илюшкина Вячеслава Георгиевича задолженности в сумме 848 328 рублей 54 копейки.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

А.В. Ветошкевич