Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А51-12319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12319/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ»,

апелляционное производство № 05АП-11396/2014

на решение от 05.08.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12319/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации 21.11.2004) в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» (ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2013) к административной ответственности,

при участии:

от ООО «СИГНАЛ»: представитель Саенко Р.В. по доверенности от 08.04.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: представитель Коваль В.В. по доверенности от 13.01.2014 № 86 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Артемовского городского округа  Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган,  заявитель, ОНД Артемовского городского округа) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» (далее по тексту -  общество, ООО «СИГНАЛ») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ») за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 05.08.2014 суд удовлетворил заявленные требования -  признал ООО «СИГНАЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.08.2014, ООО «СИГНАЛ» просит его отменить.

В апелляционной жалобе общество указало, что акт проверки им получен не был, что он был составлен в отсутствии и без уведомления ООО «СИГНАЛ», которое о проведении проверки административным органом также не уведомлялось.

Общество также указало, что все обвинения, предъявленные заявителем, не имеют никакого отношения к  ООО «СИГНАЛ», как к организации, обслуживающей муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» Артемовского городского округа (далее - МБОУ «СОШ № 6», школа), и что причиной выявленных в ходе проверки школы нарушений является  отсутствие денежных средств в бюджете заказчика.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Представитель ОНД Артемовского городского округа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы административный орган также возразил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.05.2014 на основании распоряжения от 05.05.2014 № 188 в соответствии с ежегодным Сводным планом проверок органов контроля (надзора) на 2014 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Прокуратурой Приморского края, должностным лицом ОНД Артемовского городского округа была проведена проверка соблюдения МБОУ «СОШ № 6» обязательных требований пожарной безопасности.

При проведении проверки выявлено, что обслуживание сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в школе, осуществляет ООО «СИГНАЛ» на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в соответствии с договором от 25.12.2013 № 14ПС/40.

ООО «СИГНАЛ» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной ему Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензии от 31.12.2013 № 7-Б/00622.

В рамках проведения проверки инспектором ОНД Артемовского городского округа проведен с участием понятых и законного представителя МБОУ «СОШ № 6» осмотр принадлежащих школе помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра от 19.05.2014.

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения требований к соблюдению противопожарной безопасности:

- система речевого оповещения людей о пожаре на 1-м и 2-м этажах находится в нерабочем состоянии;

- девять пожарных извещателей находятся в нерабочем состоянии (прибор «Бирюза» отображает «Неисправность» по 9 направлениям);

- расстояние от потолка до речевых оповещателей (в левом и правом крыле 1 и 3-го этажей) составляет менее 0,15 м;

- на 1-м этаже левого крыла здания над дверью эвакуационного выхода отсутствует световой указатель «ВЫХОД». Световой указатель «ВЫХОД» расположен над дверью помещения раздевалки, не являющейся эвакуационной.

Результаты проверки с выводами о нарушении требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 20.05.2014 № 188.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода заявителя о том, что ООО «СИГНАЛ», как организация, осуществляющая обслуживание средств противопожарной защиты, нарушила требования подпункта «д» пункта 4 и пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225; пункта 3.21. НПБ 104-03. Нормы пожарной безопасности (104-03) «Системы оповещения и управления людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03); пункта 5.3 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009); пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

22.05.2014 административный орган в отсутствие представителя ООО «СИГНАЛ», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  составил в отношении общества протокол № 305 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Приморского края, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение № 1225).

Согласно пункту 3 Положения № 1225 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов (пункт 1 Приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Приложения).

Пунктом 7 Положения № 1225 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 11 статьи 19 данного Федерального закона  исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225 предусмотрено, что к лицензионным требованиям относится, в том числе, выполнение лицензиатом при осуществлении лицензированной деятельности требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4 данного Федерального закона).

Таким образом, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти и содержащими требования пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям.

Согласно нормам пожарной безопасности, содержащимся в пункте 3.21 НПБ 104-03, настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм. Аналогичное требование содержится в пункте 4.4 СП 3.13130.2009.

Пунктом 5.3 СП 3.13130.2009, предусмотрено, что световые оповещатели «Выход» следует устанавливать, в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями данного свода правил в здании требуется установка световых