Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А51-12319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оповещателей «Выход».

В соответствии с пунктом 3.9 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Как следует из материалов дела, ООО «СИГНАЛ» осуществляет обслуживание сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в помещениях МБОУ «СОШ № 6» на основании договора от 25.12.2013 № 14ПС/40.

Согласно указанному договору общество приняло на себя обязательства по выполнению работ и техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях школы.

Пунктом 2.1 договора от 25.12.2013 № 14ПС/40 предусмотрено, что техническое обслуживание подразумевает проведение таких мероприятий, направленные на обеспечение бесперебойной работы и поддержки рабочего состояния АУПС, как осмотр, диагностика в целя восстановления их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации, а именно: технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации средств пожарной сигнализации Заказчиком; оказание Заказчику помощи в эксплуатации средств пожарной сигнализации; устранение незначительных неисправностей по вызову Заказчика.

Согласно пункту 4.2.1 указанного договора Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения работ, указанных 1.1 договора, а в силу пунктов 2.3 и 4.1.2 договора общество оказывает услуги в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а также нормами, правилами, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно общество в силу указанного договора является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в помещениях МБОУ «СОШ № 6», и отклоняет довод ООО «СИГНАЛ», заявленный в апелляционной жалобе, о том, что все обвинения, предъявленные заявителем, не имеют к нему никакого отношения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении технического  обслуживания автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях школы обществом были допущены следующие нарушения требований к соблюдению противопожарной безопасности:

- система речевого оповещения людей о пожаре на 1-м и 2-м этажах находится в нерабочем состоянии;

- девять пожарных извещателей находятся в нерабочем состоянии (прибор «Бирюза» отображает «Неисправность» по 9 направлениям);

- расстояние от потолка до речевых оповещателей (в левом и правом крыле 1 и 3-го этажей) составляет менее 0,15 м;

- на 1-м этаже левого крыла здания над дверью эвакуационного выхода отсутствует световой указатель «ВЫХОД». Световой указатель «ВЫХОД» расположен над дверью помещения раздевалки, не являющейся эвакуационной.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 25.05.2014 № 188, протоколом осмотра от 19.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 № 305, и обществом по существу не оспариваются.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку обществом при осуществлении предпринимательской деятельности были нарушены  лицензионные требования и условия, и это нарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (учащихся и работников МБОУ «СОШ № 6»), указанные нарушения были правильно квалифицированы административным органом, судом первой инстанции, как грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом заявителя, суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «СИГНАЛ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных правил и норм  пожарной безопасности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «СИГНАЛ»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Правила проведения проверки и оформления ее результатов, установленные  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) заявителем соблюдены.

Довод общества о ненаправлении ему административным органом акта проверки коллегия отклоняет. Поскольку проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении иного лица, у заявителя отсутствовала обязанность по направлению указанного документа в адрес ООО «СИГНАЛ». При этом общество не лишено было права, предусмотренного частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе, и с актом проверки № 188 от 20.05.2014.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также  обстоятельства, отягчающие ответственность, ни заявителем, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения ООО «СИГНАЛ» к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «СИГНАЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде в виде  штрафа в размере 40.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014  по делу №А51-12319/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.М. Грачёв