Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А59-1774/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело № А59-1774/2007

 01 сентября 2009 г.                                                     № 05АП-3784/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Фадеевой Н.И., Аппаковой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  представители в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Марукаити-Суйсан" на определение от 09.07.2009 г.

судей В.Г. Карташовой, А.П. Канищевой, О.А. Портновой по делу № А59-1774/2007 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению акционерной компании "Марукаити-Суйсан" на действие (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Сахалинский рыбак" Блинова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2008 в отношении открытого акционерного общества « Сахалинский рыбак» (далее - ОАО «Сахалинский рыбак») введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Блинов Валерий Викторович.

Определением от 09.07.2009 отказано в удовлетворении жалобы кредитора  АК «Марукаити Суйсан» о признании незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «Сахалинский рыбак» Блинова В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Не согласившись с определением суда, акционерная компания "Марукаити-Суйсан"  обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные внешним управляющим, нельзя назвать формальными. Указал на нарушение арбитражным управляющим порядка расчета с кредиторами. Обратил внимание суда на вмешательство  сторонних лиц в процедуру банкротства должника (Ким Ха Бок). Сослался на нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56.   

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» внешний управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из приведенной нормы закона следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего при наличии двух условий: невыполнение или ненадлежащее выполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей и наступление последствий в виде нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, либо причинение (возможность причинения) убытков должнику или его кредиторам.

Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в нем, способом, обеспечивающим получение этими лицами такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания, а в сообщении должны содержаться, наряду с другими сведениями, сведения о повестке собрания кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Изучив уведомление о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в нем сведений  о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, из протокола собрания кредиторов от 06.04.2009, пояснений представителя ФНС, суд первой инстанции установил, что отчет кредиторам, участвующим в собрании, был предоставлен.

Таким образом, исходя из объема отчета и приложенных к нему документов, суд первой инстанции обоснованно решил, что кредиторы, в том числе заявитель жалобы, имели реальную возможность ознакомиться с ними в ходе собрания. Кроме того, никто из кредиторов не заявил ходатайство об отложении собрания либо о перерыве для ознакомления с отчетом и представленными документами.

При таких обстоятельствах, допущенное Блиновым В.В. нарушение не повлекло  нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 установлены общие правила подготовки, организации и проведения собрания кредиторов в процедурах банкротства, которые подлежат применению с учетом Правил подготовки ответов           (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ ль 22.05.2003 № 299, поскольку представляемые в ходе различных процедур банкротства отчеты не равнозначны по своему содержанию и объему.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета временного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Представленный Блиновым В.В. собранию кредиторов 06.04.2009 отчет по содержанию и форме соответствует требованиям, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Не представлено доказательств нарушения прав кредиторов тем обстоятельством, что внешним управляющим нарушен порядок расчетов с кредиторами, произведенный  Блиновым В.В. в марте 2009 года, поскольку, расчеты с кредиторами одной очереди проведены пропорционально размеру установленных требований.

Отклоняется и довод жалобы о незаконном допуске к участию в голосовании на собрании 06.04.2009 представителя кредитора «Йокогама Трейдинг» Ким Ха Боку, так как  в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинский рыбак» имеется доверенность на указанное лицо, подтверждающая его полномочия (т.4 л.д.4). Суд первой инстанции правильно отметил, что участие Ким Ха Бок не повлияло на результаты голосования на собрании кредиторов от 06.04.2009, поскольку абсолютным большинством голосов обладал уполномоченный орган – 61,86 %.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  допущенные Блиновым В.В. нарушения не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы. Доказательств причинения убытков должнику или кредиторам также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2009 по делу                      № А59-1774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "Марукаити-Суйсан"   без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова