Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А51-13014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13014/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморскуголь»,

апелляционное производство № 05АП-11556/2014

на решение от 21.07.2014

судьи Кучинского Д.Н.

по делу № А51-13014/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Приморскуголь» (ИНН 2540016954, ОГРН 1022502259636)

о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки № 0022487145 в размере 466 933 рублей,

при участии:

от истца - представитель Юн А.В. (доверенность от 08.11.2013 № 424, удостоверение № 0182267); от ответчика - представитель Шульга М.А. (доверенность от 24.05.2014 № 25АА 1378033, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Приморскуголь» о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки № 0022487145 в размере 466 933 рублей.

Решением от 21.07.2014 с ОАО «Приморскуголь» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 466 933 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки и 12338,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Приморскуголь» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что из учетной карточки, подписанной без разногласий перевозчиком, следует, что не было подано ни одного вагона, соответственно, погрузить груз в не поданные перевозчиком вагоны невозможно. Ссылается, что истец не представил актов, подтверждающих неподачу вагонов по вине грузоотправителя.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Из материалов дела судом установлено, что 20.03.2013 г. в адрес Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» поступила заявка №0022487145 на перевозку 70040 тонн угля в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 г. Заявка была согласована сотрудником плательщика ОАО «СУЭК и передана на согласование перевозчику. Перевозчиком заявка была согласована 20.03.2013 г.

         Однако 21.03.2013 года сотрудник контрагента ОАО «Приморскуголь» Новохатская Ирина Ивановна ввела отказ от заявки.

  Невыполнение принятой заявки явилось основанием для начисления ответчику штрафа в сумме 466 933 рублей  и обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.

  В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Порядок учета выполнения заявки определен Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России 16.06.2003 N 20, зарегистрированы в Минюсте России 19.06.2003 N 4761), включающими ведение учетной карточки с указанием, в том числе количества погруженных тонн по грузам, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах; подведение итогов выполнения всей заявки с установлением имущественной ответственности за невыполнение принятой заявки в вагонах и тоннах.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 УЖТ РФ, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком принятой заявки, а именно: отказ от заявки, что подтверждается заявкой на перевозку грузов №0022487145, принтскрином из программы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в порядке статьи 94 УЖТ РФ.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован, соответствует материалам дела и нормам права, в том числе п. 7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Довод апеллянта о том, что погрузить груз в не поданные перевозчиком вагоны невозможно, подлежит отклонению, поскольку в иске не было указания на то, что вагоны подавались, напротив, ответственность наступила за отказ от подачи вагонов.

Утверждение апеллянта об отсутствии документального подтверждения отказа от вагонов не соответствует действительности и прямо противоречит представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии актов общей формы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Как справедливо отметил суд, транспортное законодательство не содержит императивных норм о необходимости составления актов общей формы при отказе от заявки на перевозку грузов, следовательно, процедура оформления начисления штрафа полностью соблюдена, так как согласно п. 2. Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом основанием для начисления сумм штрафов является учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014  по делу №А51-13014/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко