Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А51-15697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15697/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-11830/2014

на решение от 05.08.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-15697/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500510020, ИНН 2501001680, адрес регистрации: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Ленинская, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН 1082501000625, ИНН 2501013942, адрес регистрации: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Щербакова, 35)

о взыскании долга по договору,

при участии:

от истца: Кошель К.Л. - представитель по доверенности от 21.05.2014 сроком 31.12.2015;

от ответчика: Матяжков В.А. - представитель по доверенности от 26.12.2013 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ООО «Новый век») с иском о взыскании 477341,93 рублей, в том числе 322965,20 рублей основного долга и 154376,73 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 с ООО «Новый век» в пользу Управления взыскан основной долг в сумме 76941 рубль 20 копеек и 10000 рублей пени, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Управление не согласно с выводом суда о невозможности применения к спорным правоотношениям муниципального правового акта от 30.09.2012 №55-МПА «Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности на 2013 год» и считает, что в данном случае размер платы, установленный договором от 11.04.2012 №124/р с 01.01.2013 повысился в два раза, поскольку пункт 7 указанного муниципального правового акта находится во взаимосвязи с пунктом 2.5 договора аренды. Также указывает на необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки, явной несоразмерности которой последствиям нарушения обязательства не представлено, и на уменьшение неустойки, неправильно посчитанной ответчиком.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Новый век» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 11.04.2012 Арсеньевский городской округ (собственник) в лице Управления и ООО «Новый век» (рекламораспространитель) на основании протокола аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности Арсеньевского городского округа от 10.04.2012 заключили договор № 124/р, на основании которого собственник передал рекламораспространителю право эксплуатации рекламных мест:

- место, расположенное на земельном участке, местоположение которого установлено примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира (многоквартирное жилое здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Островского, д.1, площадь земельного участка - 18 кв.м;

- место, расположенное на земельном участке, местоположение которого установлено примерно в 28 м по направлению на север от ориентира (многоквартирное жилое здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул. Островского, д.8/1, площадь земельного участка - 18 кв.м;

- место, расположенное на земельном участке, местоположение которого установлено примерно в 28 м по направлению на юго-восток от ориентира (многоквартирное жилое здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Островского, д.9, площадь земельного участка - 18 кв.м;

-место, расположенное на земельном участке, местоположение которого установлено примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира (многоквартирное жилое здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Островского, д.17, площадь земельного участка - 18 кв.м.

         Рекламораспространителем были получены разрешения на установку рекламных конструкций от 23.04.2012 № 351, от 23.04.2012 № 352, от 23.04.2012 № 353, от 23.04.2012 № 354.

         Срок действия договора установлен пунктом 1.3 договора: с момента выдачи разрешений на установку рекламных конструкций по 23.04.2017.

         Пунктом 2.1 договора установлено, что размер платы по договору в год (без учета НДС) составляет 173664 рубля, в месяц - 14472 рубля.

         В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что размер платы по договору может быть изменен, если по решению Думы Арсеньевского городского округа внесены изменения в муниципальный правовой акт «Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности», но не чаще одного раза в год, при этом подписания дополнительного соглашения к договору между собственником и рекламораспространителем не требуется.

         В 2012 году рекламораспространитель ежемесячно оплачивал истцу договорные платежи в размере 14472 рубля в соответствии с договором.

         С 01.01.2013 на основании принятого Думой Арсеньевского городского округа муниципального правового акта от 03.09.2012 №55-МПА размер платы за пользование 1 кв.м поверхности (недвижимого имущества, земельного участка, находящихся в муниципальной собственности), к которой присоединяется рекламная конструкция, в 2013 году устанавливлен равным двукратной базовой ставке за аренду 1 кв.м нежилого помещения (здания), увеличенной на коэффициент 2,0 (200%), и составил 400 рублей за 1 кв.м в месяц. Для мест, предоставленных в пользование по результатам проведенных аукционов, повышающий коэффициент устанавливлен 2,0 (200%).

         Поскольку подписания дополнительного соглашения о повышении платы не требовалось, письмом от 21.01.2013 исх.№03-03-27/69 Управление от имени собственника уведомило рекламораспространителя об увеличении стоимости использования рекламных мест с 01.01.2013 и увеличении платы по договору до 28944 рублей в месяц.

         Как видно из расчета Управления, рекламораспространитель в период с января по апрель 2013 года включительно производил оплату в размере 28944 рублей в месяц, допуская просрочки платежей, оплатил за май 2013 года 13750 рублей, а впоследствии не оплачивал пользование рекламным местом.

         Собственник, произведя расчет договорных платежей и полагая, что к размеру арендной платы возможно применить повышающий коэффициент 2,0 (200%), направил рекламораспространителю претензию от 03.04.2014 исх.№03-03-27/373 с требованием оплатить сложившуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 11.04.2014.

Наличие задолженности по договору по состоянию на 01.05.2014 в спорном размере послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность изменения размера арендной платы за использование муниципального имущества по решению Думы Арсеньевского городского округа предусмотрена пунктом 2.5 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.04.2012.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 41 Устава Арсеньевского городского округа, установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений отнесено к исключительному ведению Думы городского округа.

         Уведомлением об изменении платы по договору от 21.01.2013 ответчику было сообщено о том, что с 01.01.2013 размер ежемесячной платы за пользование рекламными местами общей площадью 72 кв.м составляет 28944 рубля, размер платы по договору в год - 347328 рублей.

         Управление при расчете задолженности руководствуется пунктом 7 муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 03.09.2012 №55-МПА «Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности на 2013 год», согласно которому для мест, предоставленных в пользование по результатам проведенных аукционов, повышающий коэффициент установлен в размере 2,0 (200%).

         Вместе с тем из содержания приведенного положения Методики расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности на 2013 год прямо не следует, что указанный в ней повышающий коэффициент применяется именно к размеру арендной платы, установленной по результатам торгов. Указанное положение муниципального правового акта сформулировано таким образом, что однозначно определить, к какому размеру арендной платы применяется указанный коэффициент, невозможно.

         Поскольку истец не доказал, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 7 муниципального правового акта от 03.09.2012 № 55-МПА «Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности на 2013 год», и на указанный коэффициент подлежит повышению размер арендной платы, установленный соглашением сторон по результатам торгов, то оснований для расчета арендной платы в указанном в уведомлении от 21.01.2013 размере не имелось.

         С учетом изложенного оплата использования рекламных мест в спорный период должна была производиться обществом в размере, установленном договором от 11.04.2012 №124/р.

         Представитель ответчика частично признает исковые требования по основному долгу в размере 76941,20 рублей, поскольку из расчета 14472 рублей ежемесячных платежей по договору за период с апреля 2012 по апрель 2014 общая сумма подлежащих внесению платежей составила 336715,20 рублей, а ответчиком фактически оплачено 259774 рубля, что подтверждается также расчетом истца.

         Таким образом, взысканию с ООО «Новый век» в пользу Управления подлежит 76941 рубль 20 копеек основного долга.

          Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 16.02.2013 по 30.04.2014 за нарушение сроков внесения арендной платы.

     В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения платы по договору рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).      По расчету истца сумма пени составила 154376 рублей 73 копейки с учетом суммы основного долга в размере 322965 рублей 20 копеек. В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

      Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.      Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из