Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А51-15697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

     Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

     В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование рекламным местом Управление было лишено возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 76941 рубль 20 копеек, вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время судом учитывается, что в соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, утвержденным решением Думы Арсеньевского городского округа от 25.01.2006 №19, Управление создано в целях осуществления прав и исполнения обязанностей по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в объеме полномочий администрации городского округа, определенных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Приморского края «О местном самоуправлении в Приморском крае» и Уставом городского округа.

Вследствие данных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что ответчиком не может быть представлен расчет возможных убытков Арсеньевского городского округа как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Управлением как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, установленный договором между сторонами, равный 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки и снизил её до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии оснований для снижения пени в связи с установлением сторонами в договоре размера неустойки подлежат отклонению как противоречащие положениям и смыслу статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу №А51-15697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка