Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А51-16599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны заказчика каких-либо претензий к качеству и объему выполняемых работ. Соответствующие претензии не направлялись ответчиком истцу в период осуществления работ в порядке пункта 2 статьи 748 ГК РФ.

Исходя из анализа условий договора строительного подряда, закрепленных в пунктах 4.9, 9.4-9.6, ответчик был обязан письменно уведомить истца о выявленных недостатках качества выполненных работ и в случае спора совестно с истцом обратиться в специализированную организацию для дачи заключения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Мастерстрой-ДВ» об обнаруженных недостатках качества выполненных работ. При этом истец самостоятельно, без привлечения ответчика, обратился к ООО «Экспертус» о проведении обследования здания нежилого по назначению, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 147В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых суд может сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору строительного подряда.

Учитывая принцип состязательности процесса в арбитражном судопроизводстве и необходимость доказывания своего нарушенного права, у ответчика имелась возможность заявить о необходимости проведения экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой он не воспользовался.

При этом назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 956 711 рублей 93 копейки основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 928 010 рублей 57 копеек неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4. договора при нарушении заказчиком порядка оплаты, установленного данным договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления пени и ее размер определены истцом верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Кроме того, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014  по делу №А51-16599/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова