Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А51-16003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Имеющимися в материалах дела Техническими характеристиками котельной подтверждается круглосуточный режим работы котельной, следовательно, экспертом правомерно сравнение результатов измерений проведено с предельно-допустимыми уровнями шума, установленными для ночного времени суток.

Согласно протоколу осмотра от 03.03.2014 измерение уровней шума проводилось в присутствии представителя заявителя - начальника Управления по промышленной и экологической безопасности МУП "ВПЭС" Щеголева А.В., возражений по поводу правильности проведения измерений, определения результатов измерений, представителем предприятия не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) МУП «ВПЭС» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ссылка административного органа и суда первой инстанции на нарушение предприятием СанПиН 2.1.2.2645-10 не свидетельствует об отсутствии в действиях МУП «ВПЭС» состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, так и вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено, представитель заявителя присутствовал при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления и не был лишен гарантированных прав давать свои пояснения по делу и представлять какие-либо доказательства.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения предприятия  от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Указанное правонарушение посягает на отношения по обеспечению безопасных и безвредных условий проживания граждан, в этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключалась не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны заявителя должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Штраф в размере 10.000 руб. наложен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соразмерно характеру совершенного правонарушения и соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-16003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова