Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А59-118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-118/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалин- Инжиниринг»

апелляционное производство № 05АП-10529/2014

на решение от 19.06.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-118/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (ОГРН 1116501001143, ИНН 6501233790)

к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании основного долга в размере 387 705 рублей 85 копеек по договора от 3.07.2013 № 5/13 за сентябрь-октябрь 2013 года, пени в размере 37 850 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей 13 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом»

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору № 5/13 на оказание услуг по уборке помещений от 31.07.2013 в размере 570 615 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ООО «Белый дом») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании с ответчика основного долга за период сентябрь 2013 года – октябрь 2013 года размере 300 137 рублей 42 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с августа 2013 года по октябрь 2013 в общей сумме 62 441 рубль 92 копейки, расходы по приобретению расходных материалов, оборудования, спецодежды, бытовой химии в размере 37 078 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг исполнителей в размере 50 490 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей 13 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

До вынесения решения по делу ООО «Белый Дом» заявлен отказ от исковых требований к ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в части взыскания понесенных расходов по приобретению расходных материалов, оборудования, спецодежды, бытовой химии в размере 37 078 рублей 43 копейки и взыскания понесенных расходов по плате услуг исполнителей в размере 50 490 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «Сахалин-Инжиниринг» для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому последний заявил о взыскании с ООО «Белый Дом» неустойки за нарушение договорных обязательств, принятых по договору от 31.07.2013 № 5/13, за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 в размере 141 345 рублей 68 копеек, неустойки за период с 01.11.2013 по 29.11.2013 в размере 63 498 рублей 13 копеек, неустойки за нарушение пункта 2.1.2 договора в размере 189 143 рублей 71 копейки, неустойки за нарушение пункта 2.1.6 договора в размере 199 252 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2014 судом принят отказ ООО «Белый Дом» от исковых требований к ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в части взыскания понесенных расходов по приобретению расходных материалов, оборудования, спецодежды, бытовой химии в размере 37 078 рублей 43 копейки и взыскания понесенных расходов по плате услуг исполнителей в размере 50 490 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «Белый Дом» взыскана задолженность в сумме 300 137 рублей 42 копейки основного долга, 62 441 рубль 92 копейки неустойки, 10 251 рубль 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 402 830 рублей 92 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сахалин-Инжиниринг» – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 402 695 рублей, из которых основная задолженность за фактически выполненные работы составила 62 096 рублей 56 копеек, неустойка – 340 598 рублей 44 копейки. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что истец не подтвердил оказание услуг на заявленную в иске сумму. По мнению заявителя жалобы, истцом заявлены требования по оплате стоимости услуг по уборке, которые фактически последним оказаны некачественно. Уборка ряда помещений и объектов не производилась. В связи с чем считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 62 096 рублей 56 копеек.

Также в канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представленные письменные дополнения судом приобщены к материалам настоящего дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

31.07.2013 между ООО «Белый дом» (исполнитель) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 5/13 на оказание услуг по уборке помещений, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений заказчика – административного здания, площадью 1 278 кв.м., отдела логистики – 311,5 кв.м., помещений цеха арматурщика – 223,4 кв.м., помещений общежития № 2 – 463 кв.м., помещений общежития № 1 – 121,3 кв.м., помещений общежития «Эдем» - 113 кв.м., помещений Строительных бытовок по ул. Детская – 330 кв.м., помещений Строительных бытовок р-н «Эдем» - 375 кв.м., помещений тех. надзора, охраны труда и отдела продаж – 142,5 кв.м., общая площадь всех убираемых помещений составляет 3 357, 5 кв.м.

Приложением № 2 к договору стороны установили виды уборки и периодичность ее проведения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги качественно и в сроки, указанные в приложении № 1, № 2 к договору, осуществлять ежедневную сдачу представителю заказчика выполненной работы (пункт 2.1.2 договора), один раз в месяц (не позднее первого рабочего дня, следующего за отчетным (предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет на оплату (пункт 2.1.4 договора), за 7 рабочих дней до начала работ по договору представить заказчику список персонала исполнителя для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию заказчика (пункт 2.1.6 договора), предоставить сотрудникам, осуществляющим услуги, фирменную одежду, за свой счет осуществлять закупку инвентаря и оборудования, производить своими силами и за свой счет текущий ремонт и техническое обслуживание уборочной техники, а также совершать другие действия, необходимые для полноценного оказания услуг и выполнения обязательств в полном объеме (пункты 2.1.8, 2.1.9 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался, в том числе, обеспечить персоналу исполнителя доступ в помещения с соблюдением режима охраны, установленного у заказчика (пункт 2.2.1 договора), осуществлять в специальном журнале учет объемов и качества работ, выполняемых исполнителем (пункт 2.2.3 договора), 1 раз в месяц (не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным) осуществлять приемку оказанных исполнителем услуг и при отсутствии мотивированных возражений подписать акты сдачи – приемки работ (пункт 2.2.4 договора).

Общая стоимость услуг в месяц по договору составляет 243 287 рублей 87 копеек (пункт 3.1 договора). Оплата производится 1 раз в месяц в соответствии с фактически выполненными объемами работ (пункт 3.2 договора). Оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счета, акта выполненных работ. Счет и акт выполненных работ представляется не позднее 5 календарных дней с момента оказания услуг в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора)

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного осуществления платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В каждом случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику штраф за каждый день нарушения в размере 0,1 % от суммы стоимости услуг за месяц, в котором эти нарушения имели место, с отражением факта нарушения и суммы штрафа в акте сдачи-приемки услуг за месяц (пункт 4.3 договора). О каждом нарушении условий договора заказчик уведомляет исполнителя письменно с указанием имеющихся доказательств факта нарушения (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2013. Срок действия договора устанавливается по 31.12.2013 с возможностью пролонгации (пункт 6.1 договора).

Мотивируя первоначальные исковые требования, ООО «Белый дом» указало, что им оказывались услуги по договору в августе 2013 года – октябре 2013 года в полном объеме, однако данные услуги оплачены ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в августе 2013 – несвоевременно, за сентябрь – октябрь 2013 года – несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением.

Мотивируя встречные исковые требования, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» указало, что ООО «Белый дом» услуги по спорному договору оказывало некачественно, что основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия на стороне ОАО «Сахалин-Инжиниринг» задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по уборке помещений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты сдачи – приемки оказанных услуг стоимостью 243 287 рублей 87 копеек за каждый месяц, соответствующие счета на оплату.

Согласно письму от 02.20.2013 № 964 заказчик уведомил исполнителя о том, что акт сдачи – приемки работ за сентябрь подписан не будет, поскольку услуги оказаны исполнителем некачественно, оплата будет произведена только за фактически выполненные работы. Исполнителю предложено совместно с заказчиком определить фактически выполненный объем, привести в соответствии с договором первичные учетные документы, устранить допущенные нарушения.

Платежным поручением № 108 от 29.11.2013 заказчиком внесена оплата за оказанные исполнителем услуги в сентябре 2013 года на сумму     92 605 рублей 16 копеек.

Представленный в материалы дела