Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А59-118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт сдачи – приемки работ за октябрь 2013 года заказчиком также не подписан.

Письмом от 28.10.2013 № 1037 заказчик сообщил исполнителю об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с некачественным оказанием исполнителем услуг.

Оказанные исполнителем услуги в октябре 2013 года оплачены заказчиком на сумму 92 605 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, в пунктах 4.3, 4.5 договора стороны определили порядок актирования выявленных заказчиком недостатков при оказании исполнителем услуг, а именно: оформление актов сдачи-приемки работ за спорный период с отражением в них фактов нарушений и сумм штрафа, а также извещений по каждому факту указанных в этих актах нарушений, направленных исполнителю.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» доказательств соблюдения требований пунктов 4.3, 4.5 договора, в материалы дела не представило.

Оценив письмо от 22.08.2013, суд первой инстанции верно отметил, что указанный документ не может являться доказательством соблюдения заказчиком порядка, предусмотренного пунктами 4.3, 4.5 договора, поскольку содержит сведения о претензиях к оказанным услугам в августе 2013 года, а письма от 02.10.2013 № 964, от 29.10.2013 № 1039, от 06.11.2013 № 1073, от 15.11.2013 не содержат конкретных замечаний к качеству и объему оказанных услуг, содержат лишь ссылки на их не качественность, без указания фактов, позволяющих сделать такой вывод. При этом акт о сдаче-приемке оказанных услуг в августе 2013 года подписан заказчиком без указания в нем фактов, отраженных в указанном выше письме, без соблюдения требований пунктом 4.3, 4.5 договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств об оказании исполнителем в спорный период услуг ненадлежащего качества в отсутствие полной оплаты стоимости оказанных услуг по уборке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ОАО «Сахалин-Инжиниринг» возникла обязанность по оплате основного долга, возникшего за сентябрь - октябрь 2013 года на общую сумму 300 137 рублей 42 копейки.

Помимо требования о взыскании с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» основного долга ООО «Белый дом» начислена неустойка.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность в сумме 300 137 рублей 42 копейки образовалась вследствие несвоевременной частичной оплаты ОАО «Сахалин-Инжиниринг» стоимости оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из условий пункта 4.2 договора и задолженности ответчика по договору, в сумме 62 441 рубль 92 копейки.

В установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке расчет неустойки ответчиком не оспорен, иного обоснованного контррасчета неустойки не представлено, о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев требование ООО «Белый дом» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возмещения их в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования ООО «Белый дом» представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 20.10.2013, акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору от 10.06.2014, платежное поручение от 14.01.2014 № 6.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 26.02.2014, от 16.04.2014, от 12.05.2014, от 10.06.2014, иными процессуальными документами.

Удовлетворяя требований ООО «Белый дом» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении требования в части взыскания в пользу ООО «Белый дом» с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» суммы судебных расходов в полном объеме, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 30 000 рублей.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный специалист.

Поскольку заявленный ООО «Белый дом» отказ от исковых требований в части взыскания понесенных расходов по приобретению расходных материалов, оборудования, спецодежды, бытовой химии в размере 37 078 рублей 43 копейки и взыскания понесенных расходов по плате услуг исполнителей в размере 50 490 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял его на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Белый дом» неустойки за нарушение договорных обязательств, принятых по договору от 31.07.2013 № 5/13, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия наличия такого нарушения.

Исследовав расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что в период начисления неустойки необоснованно включен ноябрь 2013 года, тогда как актами об отказе в допуске сотрудников исполнителя на объекты заказчика, подтверждается, что услуги в ноябре 2013 года не оказаны исполнителем не по его вине.

При этом суд принял во внимание установленный материалами дела факт оказания услуг исполнителем заказчику в полном объеме, отсутствие в актах сдачи-приемки оказанных услуг за август – октябрь 2013 года ссылок на конкретные факты некачественного оказания услуг, предусмотренных пунктами 4.3,4.5 договора.

Дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанций признает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, правомерными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ОАО «Сахалин-Инжиниринг» по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2014 по делу №А59-118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко