Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А59-6728/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6728/2008

 01 сентября 2009 г.

№ 05АП-2660/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явились

от ответчика:  Горских О.В. паспорт 6401 141510, доверенность от 04.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное агентство "Русич-С"

на решение  от  27 апреля 2009 года

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-6728/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО "Восток-Норд"

к ООО "Охранное агентство "Русич-С"

о  взыскании ущерба  в сумме  204 685,59 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток – Норд» обратилось  в суд с иском к ООО «Охранное агентство Русич-С» (далее - ООО «Русич-С») о взыскании 204 685 рублей 59 копеек в возмещение ущерба.

Решение от 27.04.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Русич-С» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель пояснил, что имеется журнал сдачи объектов под охрану, которому суд не дал правовой оценки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 – 271 Арбитражного  кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «Восток-Норд» на праве собственности принадлежат административное здание, склады,  расположенные в г. Южно-Сахалинске на производственной базе.

31.12.2004 между ООО «Восток-Норд» (Клиент) и ООО «Русич-С» (Охрана) заключен договор № 02 об оказании охранных услуг, по условиям которого Охрана принимает на себя обязательства оказать Клиенту услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Клиент обязуется оплатить услуги Охраны. Клиент передает, а Охрана принимает под охрану объект – базу, находящуюся по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 1А.

Порядок приема – сдачи объектов, в том числе товарно – материальных ценностей арендаторов определен распоряжением № 1 директора Клиента от 16.02.2004 «По организации внутренней охраны производственной базы ООО «Восток – Норд».

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Охрана обязана организовать и обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество Клиента в соответствии с Распоряжением № 1 Клиента и Инструкцией Охраны.

В п. 8.1 Договора предусмотрен срок действия - до 31.03.2005 года. При этом в п. 8.2 содержится условие, согласно которому, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год.

Стороны подтвердили пролонгацию договора.

В период с 18 час. 45 мин. 16.04.2008 до 08 час. 10. мин. 17.04.2008 неустановленным лицом (лицами) совершена кража из офиса ООО «Восток – Норд», а также помещений, арендуемых предпринимателями Никоновым Е.В., Шевалдовым Е.В. и ООО «Сахбрик», расположенных на охраняемой ООО «Русич – С» базе, в связи с чем возбуждено уголовное дело № 895149.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что повлекло причинения  ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, в момент совершения кражи имущество находилось без охраны.

При этом, суд применил статью 11.1. ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в соответствии с которой лицо, имеющее судимость не вправе претендовать на  статус частного охранника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие  или отсутствие у сотрудника охранного агентства удостоверения, а также отсутствие документов, подтверждающих, что данное лицо является сотрудником  агентства не может влиять  на надлежащее исполнения ответчиком своих обязанностей по договору охраны.

Стороны в договоре установили, что объекты под охрану сдаются сотруднику агентства, а не частному охраннику. Договорную ответственность перед  истцом несет ответчик, а не его сотрудники.

Кроме этого, вопросы о соответствии сотрудников охранного агентствам предъявляемым законом требованиям не подведомствен арбитражному суду и может быть предметом рассмотрения  в рамках проверки и контроля за деятельностью охранного  агентства.

ООО «Русич-С»  имеет действующую лицензию на осуществления  охранной деятельности, что является достаточным основанием для заключения договора охраны.

В соответствии с п. 1.5. договора охраны № 02 от 31.12.2008 прием под охрану каждого объекта и сдача его  истцу производится согласно Инструкции  материально-ответственными лицами.

В силу п. 4.8 договора  ответчик не несет ответственность за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено,  что оно совершено в связи с не сдачей или не соблюдением установленного порядка сдачи  объектов под охрану. Учет приема и сдачи объектов под охрану осуществляется в журнале регистрации объектов.

В судебном заседании коллегии на обозрение был представлен оригинал журнала (копия имеется в деле) сдачи объектов под охрану, согласно которого лица, указанные в иске, чье имущество было похищено, не сдавали 16.04.2008 объекты под охрану.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что ущерб причинен ему именно в результате действий ответчика, которые выразились в ненадлежащем исполнении  последним договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба.

В обоснование размера похищенного имущества на чеки, накладные, но не представлено доказательств наличия товара в момент кражи, поскольку ни истцом, ни его арендаторами инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, а остаточная стоимость имущества определена не в соответствии с данными бухгалтерского учета. При определении стоимости похищенного имущества истец исходил из цен, указанных в накладных и чеках, представленных арендаторами.

В соответствии с п. 4.6. договора №02 от 31.04.2008  представители  охранного агентства обязаны участвовать в определении размера причиненного ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств соблюдения  установленного договором порядка определения размера ущерба.

Представленные в материалы дела документы составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика.

Истец в нарушение условий договора не вызывал ответчика для установления факта хищения в двустороннем порядке и последний участия при определении размера ущерба не принимал, суд первой инстанции неправомерно признал доказанным факт хищения имущества в период действия договора, а также размера причиненного ущерба.

Доводы истца об отказе ответчика направить своих представителей для определения размера ущерба, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 204 685,59 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 апреля 2009 года по делу № А59-6728/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-С» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-С» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка