Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А51-8392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8392/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФВГ - Групп», апелляционное производство № 05АП-11580/2014 на решение от 16.07.2014 судьи Е.В. Кобко по делу № А51-8392/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ФВГ - Групп» (ИНН 2543009151, ОГРН 112254301093) к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» (ИНН 2538040212, ОГРН 1022501896262) третьи лица: Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца: Барков А.А. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на 1 год, паспорт; от ответчика: Ковалевская Н.В. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФВГ – Групп» (далее – истец, ООО «ФВГ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Прим-Ойл») о признании отсутствующим права собственности ООО «Прим-Ойл» на сооружение - автозаправочную станцию в составе: здания (лит.А,  операторская) общей площадью 15,30 кв.м; топливный резервуар (лит.Г1) объемом 0,25 куб.м; топливный  резервуар (лит.Г1) объемом 0,25 куб.м; топливный  резервуар (лит.Г2) объемом 0,07 куб.м.; навес (лит.Г3) площадью 100,9 кв.м, подпорная стенка (лит.I), площадью 10,5 кв.м; бетонная площадка (лит.II) площадью 621,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 73 (назначение объекта: нежилое, площадь объекта 15,3 кв.м, инв. №05:401:002:000225350).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании 30.04.2014 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «Прим-Ойл» к ООО «ФВГ-Групп» о признании отсутствующим права собственности ООО «ФВГ-Групп» на сооружение в составе: площадка РБУ площадью 687,5 кв.м. (лит.47); подпорная стена площадью 17,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, д.26, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:040003:613.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении основания иска, пояснил, что подпорная стенка не налагается на объект ответчика, налагается только бетонная площадка.

Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение первоначальных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ФВГ-Групп» отказано, встречные исковые требования ООО «Прим-Ойл» о признании отсутствующим права собственности ООО «ФВГ-Групп» на сооружение в составе: площадка РБУ площадью 687,5 кв.м. (лит.47); подпорная стена площадью 17,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, д.26, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:040003:613 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО «ФВГ-Групп» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что бетонная площадка была возведена ООО «Прим-Ойл» является ошибочным, так как по мнению истца, бетонная площадка построена правопредшественником истца ФГУП «65 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации.

Также истец по первоначальному иску считает, что подпорная стенка площадью 17.7 кв.м., право собственности на которую признано отсутствующим за ООО «ФВГ-Групп», не налагается на земельный участок ООО «Прим-Ойл»

Кроме того, по мнению истца по первоначальному иску, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ООО «ФВГ-Групп» избрало неверный способ защиты своих прав.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статьи 156 АПК рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика по первоначальному иску на апелляционную жалобу истца, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: ответа из Росреестра на обращение ООО «ФВГ - Групп», которое на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ было удовлетворено апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела,     07.10.2003 Администрация г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Прим-Ойл» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №04-000838-Ю-Д-0414, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым №25:28:04 00 14:0018 площадью 685 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Бородинская, 26, для использования в целях дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции.

В силу  пункта 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 05.09.2003 по 04.09.2028.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, 24.01.2007  Главным управлением Федеральной  регистрационной службы по Приморскому краю  ООО «Прим-Ойл» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №818014 на сооружение - автозаправочная станция в составе: здание (лит.А, операторская), общей  площадью 15,30 кв.м.; топливный резервуар (лит.Г1) объемом 0,25 куб.м.; топливный резервуар (лит.Г1) объемом 0,25 куб.м.; топливный резервуар (лит.Г2) объемом 0,07 куб.м.;  топливный резервуар (лит.Г2) объемом 0,07 куб.м.; навес (лит.Г3) площадью 100,9 кв.м.; подпорная стенка (лит.I) площадью 10,5 кв.м.; бетонная площадка (лит.II) площадью 621,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 73.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 06.09.2012 ООО «ФВГ-Групп» было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №866649 на  сооружение в составе: площадка РБУ площадью 687,50 кв.м. (лит.47), подпорная стена площадью 17,7 кв.м., назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, д.26.

В тоже время 06.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «ФВГ-Групп»  выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №866634 на здание растворно-бетонного узла (РБУ) общей площадью 100,60 кв.м. (лит.40), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, д.26.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФВГ-Групп» и ООО «Прим-Ойл» с исковыми и встречными исковыми требованиями соответственно в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Избранный истцом по первоначальному иску способ  защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не  приводит к восстановлению его субъективных прав.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из представленных в материалы дела договора аренды земельного участка №04-000838-Ю-Д-0414 от 07.10.2003, договора краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения  №4/290-з от 21.05.2002, договора краткосрочной аренды земельного участка №183 от 14.07.1999, договора краткосрочной аренды земельного участка №4/9-З-8 следует, что ООО «Прим-Ойл» принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым №25:28:040014:0018 площадью 685 кв.м., находящийся по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Бородинская, 26 для использования в целях дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции.

Строительство спорного объекта недвижимости было произведено в соответствии с Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №6/98 от 02.01.1998 года, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при Администрации г.Владивостока Приморского края. По окончанию строительства Инспекцией Госархстройнадзора г.Владивостока  ООО «Прим-Ойл» был выдан Акт приемки законченного строительством объекта от 22.04.1998.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №070/2-14 следует, что на момент осмотра на участке с кадастровым 25:28:040014:0018 по адресу г.Владивосток, ул.Бородинская,73 фактически расположена и эксплуатируется по назначению автозаправочная станция инвентарный №05:401:002:000225350 в составе: здания (лит.А,  операторская) общей площадью 15,30 кв.м; топливный резервуар (лит.Г1) объемом 0,25 куб.м; топливный  резервуар (лит.Г1) объемом 0,25 куб.м; топливный  резервуар (лит.Г2) объемом 0,07 куб.м.; навес (лит.Г3) площадью 100,9 кв.м, подпорная стенка (лит.I), площадью 10,5 кв.м; бетонная площадка (лит.II) площадью 621,7 кв.м. Все указанные объекты недвижимости расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым №25:28:040014:0018, смежные участки не затронуты. Произведя натурные обмеры земельного участка с кадастровым №25:28:040014:0018, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 73 определено, что площадь земельного участка с кадастровым №25:28:040014:0018, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 73 составляет 685,0 кв.м., что соответствует площади земельного участка по договору аренды земельного участка в районе ул.Бородинская, 26 №04-000838-Ю-Д-0414 от 07.10.2003, заключенному между Администрацией г.Владивостока и ООО «Прим-Ойл».

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ООО «Прим-Ойл» в установленном законом порядке, на отведенном под строительство земельном участке, осуществило строительство спорного объекта недвижимости -  автозаправочной станции инвентарный №05:401:002:000225350 в составе: здания (лит.А,  операторская) общей площадью 15,30 кв.м; топливный резервуар (лит.Г1) объемом 0,25 куб.м; топливный  резервуар (лит.Г1) объемом 0,25 куб.м; топливный  резервуар (лит.Г2) объемом 0,07 куб.м.; навес (лит.Г3) площадью 100,9 кв.м, подпорная стенка (лит.I), площадью 10,5 кв.м; бетонная площадка (лит.II) площадью 621,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 73, за счет собственных средств.

При этом у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорная бетонная площадка была построена правопредшественником истца по первоначальному иску, в связи с тем, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств