Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А51-8392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается несостоятельность указанного довода.

Из представленных в материалы дела ООО «Прим-Ойл» документов следует, что ООО «Прим-Ойл» фактически владеет спорным имуществом в соответствии с назначением спорного объекта недвижимости с момента приемки спорного объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции было также установлено, что в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «ФВГ-Групп» на  сооружение в составе: площадка РБУ площадью 687,50 кв.м. (лит.47), подпорная стена площадью 17,7 кв.м., назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, д.26, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №866649 от 06.09.2012.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами факт наложения сооружения, принадлежащего ООО «ФВГ-Групп»,  в составе: площадка РБУ площадью 687,50 кв.м. (лит.47), подпорная стена площадью 17,7 кв.м., назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, д.26 на объект, принадлежащий ООО «Прим-Ойл» - автозаправочная станция, инвентарный №05:401:002:000225350, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 73.

Из представленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Технического паспорта  по объекту, расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 26 (лит.47)   следует, что сооружение в составе: площадка РБУ площадью 687,50 кв.м. (лит.47), подпорная стена площадью 17,7 кв.м., назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, д.26 представляет собой площадку с покрытием: асфальто-бетонное, цементно-бетонное, подстилочный слой щебень.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Таким образом, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

  Между тем не все прочно связанные с землей объекты могут считаться недвижимостью. Так, объекты, которые хоть и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе в соответствии правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 № 4777/08.

В тоже время согласно части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении объектов недвижимости, то вывод о необходимости распространения данного требования и в отношении того или иного объекта капитального строительства может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку функциональное назначение сооружения в составе: площадки РБУ площадью 687,50 кв.м. (лит.47) и подпорной стены площадью 17,7 кв.м., назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, д.26, позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования, самостоятельное значение в качестве объекта недвижимости указанное сооружение не имеет.

В связи с отсутствием у спорного сооружения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При этом, истцом по первоначальному иску в нарушении статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что сооружение в составе: площадка РБУ площадью 687,50 кв.м. (лит.47), подпорная стена площадью 17,7 кв.м., назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, д.26 является самостоятельным объектом гражданских прав в соответствии с требованиями гражданского законодательства.  

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-10220/2002 2-400 по иску ФГУП «65 Управление начальника работ» к УМС г.Владивостока и ООО «Прим-Ойл» о признании недействительным договора аренды земельного участка  №4/9-3-8 от 01.01.1998  ФГУП «65 Управление начальника работ» заявляло о наличии на арендуемом ООО «Прим-Ойл» земельном участке  сооружения - бетонная площадка РБУ.

 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2003 по делу №А51-10220/2002 было установлено, что земельный участок ФГУП «65 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации под строительство площадки РБУ в установленном законом порядке не выделялся, разрешение на строительство не оформлялось. Кроме того, судом было установлено, что здание РБУ расположено вне земельного участка, предоставленного ФГУП «65 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации на основании Государственного акта  ПК-28 №00732 от 26.08.1992, а также вне границ арендуемого ООО «Прим-Ойл» земельного участка.

Довод истца по первоначальному иску о том, что спорное имущество не налагается на объекты, принадлежащие ООО «Прим-Ойл», отклоняется в связи с тем, что подпорная стена является составной частью единого сооружения, в состав которого также входит бетонная площадка. При этом указанное сооружение налагается на объекты ответчика по первоначальному иску, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего дела основания возникновения права собственности ООО «Прим-Ойл» в установленном законом порядке ни кем не оспорены, ООО «ФВГ-Групп» не владеет спорным имуществом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что избранный ООО «ФВГ-Групп» способ нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права ООО «ФВГ-Групп», следовательно, ООО «ФВГ-Групп» избрало ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, ввиду чего первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности ООО «ФВГ-Групп» на объекты недвижимости, право собственности ООО «Прим – Ойл»  на которые ООО «ФВГ-Групп» просит признать отсутствующим, а также не представлены доказательства того, каким образом  ООО «Прим-Ойл»  нарушены права и законные интересы ООО «ФВГ-Групп».

В тоже время, поскольку ООО «Прим-Ойл» доказано наличие права собственности на спорное имущество, наложение объекта первоначального истца на объект, принадлежащий ООО «Прим-Ойл» при отсутствии у объекта ООО «ФВГ-Групп» качеств самостоятельного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Прим-Ойл» о признании отсутствующим права собственности ООО «ФВГ-Групп» на сооружение в составе: площадка РБУ площадью 687,5 кв.м. (лит. 47); подпорная стена площадью 17,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:040003:613.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что права ООО «ФБГ-Групп» не нарушены ООО «Прим-Ойл», а избранный ООО «ФБГ-Групп» способ защиты является надлежащим, в связи с чем, доводы подлежат отклонению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014  по делу №А51-8392/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка