Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А51-10872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя, при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право осуществить любую из ниже перечисленных мер исключительно по своему усмотрению: пункт 11.4.1.1. истребовать от лизингополучателя единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, и в дополнение к этому требовать компенсацию лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков, подтвержденных документально. После полного исполнения лизингополучателем условий настоящего пункта лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю; пункт 11.4.1.2 лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга в порядке, установленном в статье 12 договора, и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения обоснованных расходов, связанных с прекращением настоящего договора и изъятием предмета лизинга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку по делу№А51-19066/2012 в пользу лизингодателя подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам, возможность удовлетворения требований об истребовании предмета лизинга исключена.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к заявлению истца о расторжении им в одностороннем порядке договора лизинга, поскольку предупреждение и уведомление о расторжении договора лизинга в нарушение пункта 16.6 договора лизинга не было направлено истцом по обусловленному сторонами адресу для уведомлений Лизингополучателя: 693000, Россия, Сахалинская обл., Южно-Сахалинск г., Карла Маркса ул., 20,211, поскольку истцом не было представлено доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга.

Арбитражный суд Приморского края обоснованно не  принял в качестве доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга почтовые уведомления, представленные истцом, поскольку ими не доказывается получение уведомления о расторжении договора лизинга именно ответчиком, так как в графе «получил» не возможно определить лицо, расписавшееся за получение почтового уведомления и его отношение к ответчику. Доказательств, того, что по юридическому адресу ответчика располагается только ответчик, суду не представлено. Помимо этого предупреждение и уведомление о расторжении договора лизинга адресовано как руководителю ответчика Аманбаеву Т.М-д, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату 04.04.2014 генеральным директором ответчика являлся Гоголин Н.А., о чем в реестр внесены сведения с 15.10.2013.

Суд учитывает, что из содержания договора лизинга следует, что лизинговые платежи включают в себя и выкупную стоимость предмета лизинга, так как по окончании срока лизинга и уплате всей суммы платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Согласно договору лизинга общая сумма договора равна 25818977 рублей 29 копеек, сумма основного долга по лизинговым платежам составляет 1767281 рублей 36 копеек. Истец в ходе разбирательства по делу представил доказательства и подтвердил обстоятельства выплаты ему ответчиком суммы лизинговых платежей в размере 24051695 рублей 93 копеек.

Исходя из соотношения суммы исполненных обязательств по уплате лизинговых платежей, включающих в себя как арендные платежи, так и выкупную стоимость, и суммы неисполненного обязательства по состоянию на дату заявления истцом одностороннего отказа от договора лизинга, суд первой  инстанции сделал обоснованно верный вывод, что заявляя об истребовании предмета договора лизинга, истец в нарушение статьи 10 ГК РФ допустил злоупотребление своим правом.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционный жалобы истца считает, что они были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014  по делу №А51-10872/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка