Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А51-18165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорожного движения, а также жизни и здоровью людей.

Факт выявленного нарушения по существу заявителем не оспаривается.

Довод администрации о том, что следить за состоянием смотровых люков, в том числе за наличием ни них крышек, должны владельцы коммуникаций, а именно: ООО «Приморские тепловые сети ДГК», которое в рамках настоящего дела и является субъектом ответственности, коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что отсутствие крышки люка смотрового колодца на дороге в районе дома по ул. Печорская, 8 произошло вследствие неисполнения владельцем коммуникаций обязанности по их надлежащему содержанию, в материалы дела не представлено.

При этом, факт нахождения коммуникаций в ведении ООО «Приморские тепловые сети ДГК» не освобождает Администрацию г.Владивостока от обязанности по контролю за состоянием дорог общего пользования местного значения и по обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Ссылка администрации на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13047/13, коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела не аналогичны обстоятельствам  рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) администрации события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, так и вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении администрация была надлежащим образом извещена, представитель заявителя присутствовал при составлении протокола и не был лишен гарантированных прав давать свои пояснения по делу и представлять какие-либо доказательства.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения администрации  от административной ответственности нет, поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью населения, так как не позволяет водителям увидеть дефекты проезжей части (в частности отсутствие крышки люка смотрового колодца), чем увеличивается риск совершения дорожно-транспортных происшествий.

Снижение штрафа с 300.000 руб. до 50.000 руб. коллегия признает обоснованным, поскольку снижая штраф ниже низшего предела и признавая незаконным постановление административного органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявителю штрафа до 50.000 руб. отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица.

Также назначение Администрации г.Владивостока  штрафа в сумме 50.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014  по делу №А51-18165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина