Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А51-26025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26025/2013

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ»,

апелляционное производство № 05АП-11617/2014, 05АП-11879/2014

на решение от 23.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-26025/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Георгиевича (ИНН 251104163312, ОГРН 304251129900078)

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

от истца: Шичко А. Ю. по доверенности от 31.07.2013 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «РЕСПЕКТ»: директор Омельченко В.И.- лично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Юрий Георгиевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, Управленеи) об определений условий договора купли-продажи муниципального имущества (нежилое помещение № 6 в здании (лит. А) общей площадью 992, 3 кв.м., расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 68а, этаж (далее – спорное имущество, помещения), в редакции прилагаемого к настоящему исковому заявлению протокола разногласий от 31.07.2013 и приложения № 1 к проекту договора купли-продажи муниципального имущества.

От ответчика и от общества с ограниченной ответственностью  «Респект» при рассмотрении дела в суде первой инстанции поступили ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕСПЕКТ».

Суд первой инстанции заявленные ходатайства отклонил на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что решение по настоящему спору на права и обязанности ОО «Респект» лица не повлияет.

Решением от 23.07.2014 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление и ООО «РЕСПЕКТ» обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Управление указало, что истцом было представлено заключение экспертно-консультационного комитета от 06.09.2013 на отчет №7088/97-10 ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», в котором не содержаться выводы о недействительности отчета ООО «РЕСПЕКТ», следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения рыночной стоимости спорного имущества на основании данных отчета ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25».

ООО «РЕСПЕКТ» в обоснование своей правовой позиции указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управления и ООО «РЕСПЕКТ» о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку принятое решение может повлиять на права и обязанности ООО «РЕСПЕКТ» в силу положений заключенного между ним и Управлением муниципального контракта № 2 от 07.05.2013. При этом, в соответствии с условиями муниципального контракта № 2 от 07.05.2013 Управление вправе требовать с ООО «РЕСПЕКТ» взыскания убытков в случае причинения таковых посредством использования итоговой величины рыночной стоимости имущества, указанного в отчете, следовательно, решение по настоящему спору затрагивает права и обязанности ООО «РЕСПЕКТ».

 Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РЕСПЕКТ» о проведении судебной экспертизы. Также арбитражный суд первой инстанции принял недопустимое доказательство – отчет №588/13, поскольку цена спорного имущества определена на 12.07.2013, а в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и  требования к проведению оценки (ФСО №1) величина стоимости, определенная в отчете, является рекомендуемой в течение 6 месяцев после составления отчета.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие.

  В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы истца на апелляционные жалобы ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, а также отзыв ответчика на апелляционную жалобу ООО «РЕСПЕКТ», в котором Управление просило обжалуемое решение отменить, жалобу ООО «РЕСПЕКТ» удовлетворить в полном объеме, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании директор ООО «РЕСПЕКТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследуя материалы дела, установила, что к апелляционной жалобе ООО «РЕСПЕКТ» приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор на аренду объекта нежилого муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район, являющегося муниципальной собственностью №312/05, согласно которому арендодатель по договору предоставляет во временное пользование нежилые помещения (№41-43,47,49-51,53-57, Лит.А), расположенные в отдельно стоящем одноэтажном здании магазина по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68А, общей площадью 373,9 кв.м. для использования под магазин.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа  Приморского края №2179 от 11.06.2013 были утверждены условия приватизации нежилого помещения №6 в здании (лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а.

В соответствии с пунктом 5  Условий приватизации нежилого помещения №6 в здании (лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, д.68а, утвержденными Постановлением администрации Уссурийского городского округа №2179 от 11.06.2013  рыночная стоимость нежилого помещения №6 в здании (лит.А) (без учета НДС) - 29 048 000 рублей. Оценка муниципального имущества организована управлением имущественных отношений в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рыночная стоимость муниципального имущества установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки от 10.05.2013 №7088/97-10 независимого оценщика ООО «РЕСПЕКТ».

 Ответчик 03.07.2013  направил в адрес истца Письмо №11-01/14/4030 с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества и  Постановления администрации Уссурийского городского округа №2179 от 11.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества рыночная стоимость объекта составляет 29 048 000 рублей.

Истцом 31.07.2013  был подготовлен и передан ответчику Протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества  с сопроводительным письмом, в котором сообщалось о том, что предприниматель заинтересован  в приобретении указанного имущества и намерен реализовать  свое преимущественное право  на приобретение арендуемого объекта по реальной рыночной цене, установленной в соответствии  с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 24.07.2013 №588/13, с приложением в редакции истца графика-расчета оплаты стоимости объекта муниципальной собственности.

Ответчик 16.08.2013 подготовил  письменное Уведомление №11-01/14/4892 об отклонении протокола разногласий и об отказе в принятии договора купли-продажи в предложенной истцом редакции.

Истец, полагая, что выкупная стоимость спорного объекта недвижимости является завышенной, обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  №159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Уссурийского городского округа  Приморского края №2179 от 11.06.2013  утверждены условия приватизации нежилого помещения №6 в здании (лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а. При этом рыночная стоимость спорного имущества составляет 29 048 000 рублей.

Оценка муниципального имущества организована Управлением в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Рыночная стоимость муниципального имущества установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки от 10.05.2013 №7088/97-10 независимого оценщика ООО «РЕСПЕКТ».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу №А51-25942/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по иску  предпринимателя к Управлению, ООО «РЕСПЕКТ» признан недостоверным результат оценки рыночной стоимости объекта нежилого помещения №6 общей площадью 992,3 кв.м. в здании (Лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а, определенной ООО «РЕСПЕКТ» в отчете №7088/97-10 от 10.05.2013.

Судами по делу №А51-25942/2013 было установлено, что в результате исследования спорного отчета об оценке №7088/97-10 на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности выявлены такие существенные недостатки как: пункты 43-52. Раздел «Точное описание объекта оценки» присутствует, но в нем имеется только год постройки, этаж и обременения объекта; пункт 54. Раздел «Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования» присутствует формально.

При таких обстоятельствах, суды в рамках рассмотрения дела №А51-25942/2013 пришли к выводу о том, что нарушения и несоответствия влекут недостоверность определенной в отчете от 10.05.2013 №7088/97-10, выполненный ООО «РЕСПЕКТ» рыночной стоимости спорного имущества.

В свою очередь, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания, позволяющие признать ошибочными выводы судов по делу №А51-25942/2013 о недостоверности определенной ООО «РЕСПЕКТ» рыночной стоимости помещений.

Вместе с тем,  истцом был представлен отчет  №588/13 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 12.07.2013, изготовленный ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 12.07.2013 составляет 17 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона