Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А51-26025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно положениям  статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки  «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО № 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении  отчета  №588/13 об оценке рыночной стоимости спорного имущества на рынке коммерческой недвижимости г.Уссурийска по состоянию на 12.07.2013, оценщиком ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25»  был использован анализ наиболее эффективного использования, который подразумевает все возможные варианты использования объекта оценки и его позиционирования на рынке с целью выявления максимальной стоимости, расчет стоимости объекта оценки произведен сравнительным подходом.

Таким образом, оценщиком  по результатам оценки при применении различных подходов к оценке спорного объекта недвижимости было установлено, рыночная стоимость помещений по состоянию на 12.07.2013 составляет 17 000 000 рублей.

Исследовав отчет  №588/13 ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», суд первой инстанции обоснованно установил, что  данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998,  Федеральным стандартам оценки.

В силу статьи 432 ГК РФ отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, размер выкупной цены,  указанный истцом в  исковом заявлении,  исчисленный в соответствии с отчетом  №588/13 об оценке рыночной стоимости спорного имущества на рынке коммерческой недвижимости г.Уссурийска по состоянию на 12.07.2013, изготовленным ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25»,  и составляющий 17 000 000 рублей,  соответствует действующему законодательству.

В соответствии с  частью 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу части 1, 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год. Право собственности на государственное или муниципальное имущество, приобретенное в рассрочку, переходит в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и на такие случаи требования части 3 статьи 32 настоящего Федерального закона не распространяются.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность оплаты в рассрочку выкупаемого при приватизации имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности требования истца об изложении пункт 2А абзац второй проекта договора купли-продажи муниципального имущества в редакции истца: «Первоначальный взнос основного долга в сумме 283333 рублей 34 копейки и проценты за рассрочку в сумме 12986 рублей 11 копеек должны поступить в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость спорного имущества на основании отчета  №588/13 ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», выполненного 24.07.2013, так как истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 29.08.2013, следовательно, на дату обращения с иском предусмотренный федеральным стандартом оценки шестимесячный срок не истек.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения достоверности отчета ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», а также не представил иных допустимых доказательств наличия иной рыночной стоимости объекта оценки. При этом статьей 82 АПК РФ предусмотрено право суда назначить судебную экспертизу, по ходатайству лица участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе, обязанность по назначению экспертизы законом не установлена.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования об урегулировании разногласий по договору, определив условия договора купли-продажи муниципального имущества (нежилое помещение № 6 в здании (лит. А) общей площадью 992, 3 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 68а, этаж: 1, между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Плотниковым Юрием Георгиевичем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «РЕСПЕКТ» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 16 и 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле,  как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

 Из материалов дела следует, что ООО «РЕСПЕКТ» не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрении дела судом с его участием.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение  принято в отношении его прав и обязанностей, в тексте решения отсутствуют какие-либо  выводы в отношении его прав, никакие обязанности обжалуемым решением на ООО «РЕСПЕКТ» не возложены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск предпринимателя предъявлен только к Управлению.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, поскольку в рамках дела А51-25942/2013, к участию в котором было привлечено ООО «РЕСПЕКТ», была установлена недостоверность отчета ООО «РЕСПЕКТ», то в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «РЕСПЕКТ», так как разъяснения пункта 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 не применимы в настоящей ситуации.

При этом ссылка ООО «РЕСПЕКТ» на возможность взыскания с него Управлением убытков не является основанием для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку настоящий спор не связан с возмещением убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 23.07.2014 по делу № А51-26025/2013 не принято в отношении прав и обязанностей ООО «РЕСПЕКТ», в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ОО «РЕСПЕКТ» подлежит прекращению.

Поскольку, ООО «РЕСПЕКТ» не было привлечено судебной коллегией к участию в настоящем деле, заявленное ООО «РЕСПЕКТ» ходатайство о проведении экспертизы судебной коллегией не рассматривается.

Согласно статье 104 АПК РФ основания