Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А51-18972/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18972/2013

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-11897/2014

на определение от 23.07.2014

судьи Калягина А.К.

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-18972/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» (ИНН 2537051719, ОГРН 1082537002085)

к открытому акционерному обществу «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН 2537055230, ОГРН 1082537005572)

о взыскании 3 173 564 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – директор Балабин А.А. (приказ № 1-л от 05.08.2008, паспорт);

от ответчика – представитель Батурина Д.Н. (доверенность от 30.04.2014 № 8.2.1-26/333, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» 263 435 рублей судебных расходов.

         Определением от 23.07.2014 с ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу ООО «Одиссей Электрик Сервис» взыскано 238 991 руб. 52 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

         Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что акт приёма-передачи выполненных работ от 25.12.2013 и дополнительный акт от 19.03.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны ранее подачи и рассмотрения кассационной жалобы. В этой связи, по мнению апеллянта,  адвокат не оказал, а доверитель не мог принять 25.12.2013 и оплатить выполнение работ по представлению  интересов доверителя в суде кассационной инстанции. Обращает внимание, что в представленных актах отсутствуют сведения об объемах и стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Полагает, что представленное в дело платежное поручение №75 от 20.05.2013 является спорным доказательством, поскольку не относится к оказанию услуг представителя по настоящему делу. По мнению апеллянта, суд немотивированно установил размер командировочных расходов, составляющий 3 000 рублей, в то время как в соответствии с п.п.3 статьи 217 НК РФ минимальный размер суточных составляет 700 рублей. Считает, что сумма в размере 150000 рублей, указанная п. 7.6 соглашения от 26.04.2013, является гонораром успеха и выплата такого гонорара напрямую поставлена в зависимость от исхода (успеха) дела. Ссылается на отсутствие элементов сложности в настоящем деле, на бесспорный характер требований истца по настоящему делу.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В том числе расходы по проезду к месту рассмотрения дела, а также расходы на проживание.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 обязанность доказывать размер судебных расходов и факт их выплаты предполагает представление в судебный орган, в который сторона обратилась за возмещением судебных расходов, документального подтверждения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение №б/н на оказание юридической помощи от 26.04.2013, платежные поручения № 75 от 20.05.2013, №33 от 01.04.2014, акты приема-передачи выполненных работ от 25.12.2013, дополнительный акт приема-передачи выполненных работ от 19.03.2014, электронный билет от 05.03.2014, квитанция разных сборов от 05.03.2014, а также расходный кассовый ордер №11 от 04.03.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере

В тоже время следует согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения  подлежащей взысканию суммы спорных судебных расходов в части суммы суточных при командировке представителя в г. Хабаровск для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с суммы 7 000 рублей до суммы 3 000 рублей по основанию неразумности данной суммы судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что суд немотивированно установил сумму командировочных расходов в размере 3 000 рублей, в то время как в соответствии с п.п.3 статьи 217 НК РФ минимальный размер суточных составляет 700 рублей, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании апеллянтом указанной нормы.

Предельного перечня расходов, входящих в командировочные, указанная норма не содержит, а регламентирует лишь то, что суточные, выплаченные работнику сверх размеров, установленных абзацем 10 пункта 3 статьи 217 ТК РФ, подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

  Суд первой инстанции оценил количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ООО «Одиссей Электрик Сервис» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество документов, подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 238 991 руб. 52 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

         Довод апеллянта о том, что в пункте 2 акта от 25.12.2013 указано на соглашение на оказание юридической помощи от 26.03.2014, в то время как в дело представлено соглашение от 26.04.2013, подлежит отклонению, как необоснованный. Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного принимает как достоверные пояснения истца, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в акте допущена опечатка в указании даты соглашения. При этом по тексту всего акта указывается на соглашение от 26.04.2013, а соглашение от 26.03.2014 в материалы дела не представлено, и наличие такого соглашения истец оспаривает.

         Ссылка ответчика в обоснование заявленных возражений, аналогичная апелляционной жалобы, на то обстоятельство, что сумма в размере 150000 рублей, указанная п. 7.6 соглашения от 26.04.2013 является гонораром успеха, условие о котором является ничтожным, была отклонена судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием. Судом правомерно учтено, что из смысла положений данного пункта соглашения, в соответствии с которым по итогу рассмотрения указанного в п.2.2.5 соглашения дела доверитель обязуется уплатить адвокату гонорар в размере 150000 рублей, не следует, что указанный гонорар является гонораром успеха, поскольку в данном пункте соглашения не указано на успех дела для истца, как на условие оплаты указанной суммы, а кроме того, в соглашении содержится отдельный пункт 4.4, содержащий условие о том, что при достижении оговоренного сторонами результата в п.7.6 доверитель выплачивает адвокату премию, вместе с тем, ее размер сторонами соглашения не установлен и к взысканию не предъявлен.

         Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении как необоснованного довода ответчика о том, что платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательств оплаты по указанному соглашению, как и акты приема-передачи выполненных работ от 25.12.2013 и от 19.03.2014, являются спорными доказательствами, не относятся к оказанию услуг представителя по настоящему делу.

         Давая оценку представленному в дело платежному поручению №75 от 20.05.2013, суд правильно установил, что истцом было оплачено филиалу некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов №10 города Владивостока – исполнителю по соглашению на оказание юридической помощи от 26.04.2013 100000 рублей и платежным поручением №33 от 01.04.2014 – 150000 рублей с указанием назначения платежа: оплата по счету №3 от 25.12.2013 (услуги адвоката по оказанию юридической помощи №б/н от 26.04.2013 с учетом аванса по взысканию денежных средств в судебном порядке с ОАО «92 СРЗ» по договорам подряда, что соответствует условиям главы 4 соглашению на оказание юридической помощи от 26.04.2013, определяющей порядок расчетов между сторонами, а также позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в общей сумме 2500000 рублей уплачены по данным платежным поручениям истцом по указанному соглашению на оказание юридической помощи №б/н от 26.04.2013.

         При этом судом обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым у последнего отсутствуют сведения о каких-либо еще соглашениях на оказание юридической помощи, заключенных между истцом и филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов №10 города Владивостока по делам, сторонами которых являются истец и ответчик.

         Также суд признал несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие элементов сложности в настоящем деле, на бесспорный характер требований истца по настоящему делу, справедливо указав на то, что ответчик, осознавая такой характер спорных требований истца, имел возможность урегулировать спор с истцом, в том числе в досудебном порядке, включая урегулирование путем оплаты спорных сумм, и, таким образом, исключить необходимость несения истцом либо минимизировать размер расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу.

  Довод апеллянта о том, что в представленных актах выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют сведения об объемах выполненной работы, не соответствует действительности. В пунктах 1 акта приёма-передачи выполненных работ от 25.12.2013, дополнительного акта от 19.03.2014 указан  перечень фактически оказанных услуг, что является достаточным для подтверждения оказания услуг в указанном объеме.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств настоящего дела. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд