Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А51-8772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8772/2014

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

апелляционное производство № 05АП-11501/2014

на решение от 20.07.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-8772/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» (ИНН 2540175802, ОГРН 1112540008525, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2011)

к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства  войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2009)

о взыскании 460 652 рублей 22 копеек,

при участии: от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» (далее – истец, ООО «Стройтехэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – ответчик, ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота») о  взыскании  402 614 рублей основного долга и 58 038 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 53 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.05.2014 произведена  замена открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» на его правопреемника  - открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решением от 20.07.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с  ОАО «Главное управление обустройства войск» в пользу  ООО «Стройтехэкспертиза» 402 614 рублей основного долга и 58 038 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в  сумме 47 213 рублей 04 копейки; отказал во взыскании остальной части судебных расходов; возвратил  ООО «Стройтехэкспертиза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 717  рублей 96 копеек, уплаченную по платежному поручению № 59 от 14.03.2014.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что акт № 78 от 24.12.2012 подписан не Г.Н. Корсаковым, печать на данном акте не соответствует печати ответчика. Пояснил, что истец не предоставил доказательств направления или вручения ответчику актов выполненных работ, бухгалтерских документов на оплату с отметкой о приемке. Указывает, что доводы ответчика о недоказанности даты предоставления документов, необходимых для оплаты Генподрядчиком выполненных работ и недоказанности факта их предоставления, и следовательно, периода расчета неустойки, судом не приняты во внимании и им не дана оценка. Пояснил, что расчет процентов начинается с 31.05.2012, в то время как акт выполненных работ датирован 24.12.2012, при этом по условиям договора предусматривался аванс в размере до 30%. Со ссылкой на совместное Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 указывает, что перечисление аванса предусматривалось в качестве обстоятельства, с которым связано начало периода выполнения работ, при этом обязанность перечисления аванса в определенные сроки не предусматривалась. Пояснил, что за период с 08.01.2013 по 05.06.2014, при ставке рефинансирования 8,25%, сумма процентов составляет 46 778 рублей 07 копеек, в то время как по расчету - 47 332 рублей. Указывает, что данное дело не относится к делам повышенной сложности с учетом взыскания сумм долга по аналогичным основаниям за весь период образовавшейся задолженности, для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Полагает, что сумма в размере 35 000 рублей завышена и превышает стоимость оплаты услуг в Приморском крае за представление интересов по аналогичным делам.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дополнительно взыскать с ОАО «Главное управление обустройства войск» в пользу истца неустойку по состоянию на 30.09.2014 в размере 17 929 рублей 64 копейки, возвратить и выдать справку на возврат из федерального бюджета из­лишне уплаченную государственную пошлину в размере 717 рублей 96 копеек.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.04.2012 заключен договор № 26.04.12 на выполнение работ «Обследование строительных конструкций производственных зданий и сооружений УПП ОАО «ВМСУ ТОФ».

Стоимость работ составляет 802 614 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.7., 2.8. договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после сдачи-приемки работ по договору по предоставлению исполнителем счета и окончательного акта приема-сдачи работ на выполненный объем, с учетом оплаченного аванса и всех промежуточных оплат выполненных работ. Принятые работы заказчик оплачивает в течение 15 дней после даты подписания акта приемки выполненных работ.

Заказчик во исполнение пункта 2.2 договора произвел оплату аванса в соответствии в полученным от исполнителя счетом № 27 от 28.04.2012 в сумме 300 000 рублей, ко­торые поступили на счет исполнителя двумя платежами: 31.05.2012 платежным поруче­нием № 301 на 100 000 рублей и 08.11.2012 платежным поручением № 148 на 200 000 рублей.

Одновременно при подписании сторонами окончательного акта выполненных работ Исполнителем выставлен Заказчику счет № 113 от 24.12.2013 в размере 502 614 рублей по окончательной оплате выполненных работ на сумму выполненных работ за вычетом аванса, проведенного в бухгалтерских документах - 200 000 рублей.

Оплата выполненных работ по выставленному счету произведена в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 850 от 28.12.2012

В течение 2013 года денежных средств в счет оплаты выполненных по договору № 26.04.12 от 28.04.2012 на расчетный счет Исполнителя не поступали.

ООО «Стройтехэкспертиза» направило в адрес ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» претензию исх. № 95/01 от 08.11.2013, в которой указало на необходимость в срок до 25.11.2013 погасить возникшую задолжен­ность путем перечисления 402 614 рублей на счет Исполнителя.

В ответ претензию ответчик направил в адрес истца график погашения задолженности  с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора на выполнение работ «Обследование строительных конструкций производственных зданий и сооружений УПП ОАО «ВМСУ ТОФ», в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по договору подтверждается актами № 33 от 27.07.2012 и № 78 от 24.12.2012 на сумму 802 614 руб., подписанными сторонами без возражений, а также оплатой части суммы по выполненным работам.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела,

исковые требования о взыскании 402 614 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что  акт № 78 от 24.12.2012 подписан не Г.Н. Корсаковым, а печать на данном акте не соответствует печати ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

         Ссылка апеллянта на то, что истец не предоставил доказательств направления или вручения ответчику актов выполненных работ, бухгалтерских документов на оплату с отметкой о приемке, судом апелляционной инстанции отклонена. Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны сторонами договора, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии указанных актов.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 038 рублей 22 копеек за период с 28.04.2012 по 15.07.2014.

В соответствии с частью  1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления процентов и ее размер определены истцом верно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет процентов начинается с 31.05.2012, в то время как акт выполненных работ датирован 24.12.2012, при этом по условиям договора предусматривался аванс в размере до 30%, судом апелляционной инстанции отклонена.

Дата завершения работ по договору - 24.12.2012, когда и был выставлен счет № 113 от 24.12.2012 на сумму 502 614 рублей. Согласно пунк­ту 2.8 договора срок платежа составляет 15 дней после оформления акта приемки выполнен­ных работ, т.е. до 08.01.2013.

При этом проценты рассчитаны истцом за периоды: с 28.04.2012 по 31.05.2012 на сумму 240 784 рубля (33 дня) за несвоевременное перечисление аванса – 30 % от суммы договора)); с 31.05.2008 по 08.11.2012 на сумму 140 784 рубля (161 день) с учетом частичного перечисления аванса)); с 08.01.2013 по 15.07.2014 на сумму 402 614 рублей (553 дня).

Таким образом, по состоянию на 15.07.2014 проценты начислены правомерно в общей сумме 58 038 рублей 22 копейки, что соответствует материалам дела и нормам материального права. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг переводчика возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает